Решение по делу № 2-1536/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1536/2022

24RS0013-01-2021-005894-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чащиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Телесети поселка Кедровый», администрации поселка Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации поселка Кедровый с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 62690,60 рублей, а также компенсации за задержку ее выплаты и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МУП «Телесети поселка Кедровый». В соответствии с трудовым договором, работодателем истца являлась администрация <адрес>. В связи с неисполнением обязательств работодателя по выплате заработной платы образовалась задолженность в сумме 62690,60 рублей, на которую в силу ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в сумме 50000 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Телесети поселка Кедровый» (далее по тексту - МУП «Телесети <адрес>»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях к администрации <адрес> настаивал, указав, что МУП «Телесети <адрес>» свою деятельность фактически не осуществляет.

Представитель ответчиков – администрации <адрес>, МУП «Телесети <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались путем направления соответствующих уведомлений по юридическому адресу, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что распоряжением и.о. главы поселка Кедровый от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 назначен на должность директора МУП «Телесети поселка Кедровый» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Распоряжением главы поселка Кедровый от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен с должности директора МУП «Телесети <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из представленной истцом справки МУП «Телесети <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, задолженность предприятия перед ФИО1 по заработной плате на указанную дату составляла 62960,60 рублей. Согласно справки, основанием ее выдачи явились расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате выплачена истцу, суду не представлено. Каких-либо данных, опровергающих размер долга, также не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения работодателем обязательств, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса РФ по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

При проверке доводов истца о взыскании задолженности по заработной плате с администрации поселка Кедровый, суд учитывает, что местом работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось МУП «Телесети <адрес>».

Согласно выписки из ЕГРН, указанное юридическое лицо является действующим, записей о введении процедур, связанных с прекращении его деятельности, в Реестр не внесено.

Полномочия администрации поселка Кедровый по изданию распоряжения о принятии ФИО1 на работу на должность руководителя МУП «Телесети <адрес>» и заключение с ним трудового договора отвечает положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которого собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 названного Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Уставом МУП «Телесети поселка Кедровый» предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, - коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, круглую печать.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания в его пользу задолженности по заработной плате с администрации поселка Кедровый основаны на ошибочном толковании указанных норм права, поскольку из анализа упомянутых норм права не следует обязанность учредителя - администрации поселка Кедровый выплатить истцу заработную плату за счет средств бюджета, так как в штате администрации истец не состоял, заработную плату он должен получать за счет средств юридического лица - МУП «Телесети <адрес>».

Издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность директора МУП «Телесети <адрес>» не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности по выплате директору муниципального унитарного предприятия заработной платы, поскольку выплата директору заработной платы производится из фонда заработной платы предприятия, то есть, за счет средств самого предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с администрации <адрес> не имеется.

При проверке требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив факт невыплаты работнику начисленной заработной платы, суд находит правомерными требования истца о взыскании компенсации, определенной ст. 236 ТК РФ, размер которой, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16578,57 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты.

В соответствии с положениями названной нормы, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вина ответчика МУП «Телесети <адрес>» в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако заявленный размер компенсации в сумме 50000 рублей находит завышенным и, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Телесети <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2388,82 рублей ((62960,60 – 20000: 3% + 800) – размер госпошлины по требованиям материального характера + 300 – размер госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Телесети поселка Кедровый» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Телесети поселка Кедровый» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 62960 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16578 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 81539 рублей 17 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Телесети поселка Кедровый» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2388 рублей 82 копейки.

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка Кедровый о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко