Дело № 2-2-138/2022

73RS0021-02-2022-000261-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года р.п. Тереньга

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – З**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2022 № по обращению ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что 12.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ХХХ №. Согласно представленного ФИО1 Извещения о ДТП 06.01.2022 в 10 час. 30 мин. на , произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Cadillac, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 и а/м КАМАЗ 4315, г/н №, под управлением Я**, принадлежащий на праве собственности ООО Техкомплект. Стороны составили Извещение о ДТП без вызова компетентных органов, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре» (ГЛОНАСС). К заявлению о возмещению ущерба, в подтверждении права собственности на поврежденный автомобиль Cadillac, г/н №, ФИО1 был представлен договор купли продажи от 17.12.2021 и копия ПТС, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство у Ю** 14.01.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: , с участием владельца автомобиля. В ходе осмотра были выявлены повреждения не относящиеся к ДТП и полученные ранее. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что транспортное средство Cadillac, г/н № согласно сведениям содержащимся на сайте ГИБДД в 2019 году снято с регистрационного учета, а после неоднократно попадало в ДТП. Поскольку сведения в ГИБДД противоречили копиям документов, представленных ФИО1 и с учетом многочисленных ДТП, страховщик направил запросы в иные страховые компании для проверки представленных потребителем документов. Согласно документам, полученным от иных страховых компаний было установлено, что 05.05.2019 Ю** продал транспортное средство Cadillac, г/н № по договору купли-продажи Б* 02.09.2020 Б* продал транспортное средство Cadillac, г/н № по договору купли-продажи Р* После чего транспортное средство 09.10.2020 и 09.04.2021 попадает в ДТП, в материалах и извещении о ДТП (заполненные участниками ДТП) содержатся сведения о собственнике Cadillac, г/н № – Р* Кроме этого имеется вступившее в законную силу решение Службы Финансового Уполномоченного № от 30.03.2021, согласно которого установлено, что собственником Cadillac, г/н № является Р*, имеющая право на получение страхового возмещения. Указанным решением был установлен факт приобретения права собственности на поврежденный автомобиль – Р*, признан и подтвержден ее правовой статус как потерпевшего, предусмотренный Законом об ОСАГО. По состоянию на 06.01.2022 (момент ДТП) Ю** утратил право собственности на поврежденный автомобиль, а заявитель ФИО1 не мог приобрести данное права. Потребитель ФИО1 не имеет правового основания для обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО не является. 28.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 10.02.2022 от ФИО1 поступило претензионное требование, с приложением нотариально заверенных копий договора купли-продажи и ПТС на транспортное средство Cadillac, г/н №. 22.02.2022 страховщик в виду отсутствия объективных данных о праве собственности у ФИО1 не нашло оснований для пересмотра, ранее принятого решения, дополнительно направив обращение в компетентные органы для проведения проверки. 15.04.2022 от ФИО1 поступило претензионное требование, с приложением нотариально заверенных копий договора купли-продажи, соглашения о расторжении договора и ПТС на транспортное средство Cadillac, г/н №. 26.04.2022 страховщик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения, в виду того, что ФИО1 представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2021 заключенного между Б* и Р* ООО «СК «Согласие» оспаривает действительность и легитимность вышеуказанного соглашения, считает, что соглашение подписано иными лицами, данный документ подложным, а действия ФИО1 направленными на имитацию у него права собственности. Просит обратить внимание, что Б* заключает соглашение от 20.04.2021 с Р* о расторжении договора от 02.09.2020, при этом не указано какое конкретное ТС продавалось, какая сумма подлежит возврату продавцу и возвращена ли она на момент расторжения, возвращено ли ТС прежнему собственнику. Согласно визуальным признакам, подписи сторон в данном соглашении значительно отличаются от подписей в договорах купли-продажи спорного имущества, представленные потребителем ранее и полученные страховщиком при проверке обстоятельств заявленного события. Считает, что финансовый уполномоченный к предоставленным ФИО1 документам должен был отнестись критически, так как соглашение о расторжении, представленное ФИО1 к повторному обращению в Службу финансового уполномоченного носят мнимый характер, имеет признаки поддельности, визуально подписи не соответствуют оттискам подписей на иных представленных документах, не определен предмет соглашения и отсутствует акт передачи имущества. Кроме того, данное соглашение о расторжении от 20.04.2021 не предоставлялось и не передавалось страховщику в период урегулирования заявленного события, было представлено в нотариально заверенной копии с претензионным требованием потребителя от 15.04.2022. Потребитель ФИО1 ранее дважды обращался поэтому же спору в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» и решениями финансового уполномоченного от 18.03.2022 и 13.04.2022 ему было отказано. На основании ст.19 ч.1 п.5, ст.27 ч.1 п.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» считает, что данное обращение не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным и должно было быть прекращено.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 27.05.2022 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме, отказав во взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Я***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, З**, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, пояснив, что документы представленные ФИО1 в страховую компанию и финансовому уполномоченному подтверждают право собственности ФИО1 на транспортное средство на момент ДТП 06.01.2022. При покупке автомобиля ФИО1 у Ю**, автомобиль был проверен, было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Ю**, сомнений у ФИО1 не возникло и был составлен договор купли-продажи. Когда страховая компания отказала в страховой выплате, ФИО1 запросил у Ю** документы и вся цепочка купли-продажи автомашины сложилась. Передача права собственности на автомобиль происходила в , поэтому изначально ФИО1 было сложно отследить ход событий, впоследствии все было выяснено и все документы были предоставлены в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Ю**, Я*, Б*, Д*** оглы, Р* в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФИО1 – З**, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

27.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М*** по результатам рассмотрения обращения от 20.04.2022 № ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», вынесено решение № согласно которого требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 319787,54 руб. (л.д.15-19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 27.05.2022, страховая компания обратилась в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены указанного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.01.2022 в произошло дорожно-транспортное происшествий, вследствие действий водителя Я*, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Cadillac SRX, государственный регистрационный номер отсутствует (VIN: №).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д.43).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.35-36).

12.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно документа, удостоверяющего личность, извещения о ДТП, договор купли-продажи и ПТС на транспортное средство (л.д.37-39).

14.01.2022 по направлению ООО «СК «Согласие» ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Cadillac SRX, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д.48-50).

ООО «СК «Согласие» письмом от 28.01.2022 №/УБ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также предоставленных документов получены сведения, подтверждающие отсутствие права собственности на поврежденное транспортное средство Cadillac SRX (л.д.64).

Письмом от 04.02.2022 №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с наступлением полной гибели транспортного средства Cadillac SRX в результате ДТП от 06.01.2022 (л.д.67).

10.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий договора купли-продажи транспортного средства Cadillac SRX от 17.12.2021, заключенного между Ю** и ФИО1; паспорта транспортного средства №, согласно которым собственником транспортного средства Cadillac SRX является ФИО1 (л.д.68-71).

ООО «СК «Согласие» письмом от 22.02.2022 №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования (л.д.72).

25.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №. Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2022 № в удовлетворении требования ФИО1 было отказано (л.д.83-85).

23.03.2022 ФИО1 снова обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №. Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2022 № в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л.д.79-82).

15.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с приложением нотариально заверенных копий договоров куплипродажи транспортного средства Cadillac SRX: от 05.05.2019, заключенного между Ю** и Б*; от 02.09.2020, заключенного между Б* и Р*; от 28.04.2021, заключенного между Б* и Д***о; от 10.12.2021, заключенного между Д***о. и Ю**; соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между Р* и Б* (л.д.73-77).

ООО «СК «Согласие» письмом от 26.04.2022 №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования (л.д.78).

Рассмотрев документы представленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 является собственником транспортного средства Cadillac SRX, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникли обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.01.2022. Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

По общему правилу части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Cadillac SRX подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2021, заключенного с Ю**, а так же договорами купли-продажи от 05.05.2019, 02.09.2020, 28.04.2021, 10.12.2021 и соглашением о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2021, которые подтверждают переход права собственности на транспортное средство в период с 05.05.2019 по 17.12.2021.

Признаки ничтожности какого-либо из представленных договоров купли-продажи либо соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2021, вопреки доводам заявителя ООО «СК «Согласие» судом не установлены.

Как установлено судом, транспортное средство Cadillac SRX было передано ФИО1 по договору купли-продажи от 17.12.2021, 27.12.2021 ФИО1 застраховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие» как владелец указанного транспортного средства, использовал транспортное средство, в том числе 06.01.2022 управлял транспортным средством и стал участником ДТП.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя ООО «СК «Согласие», у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство не было передано кем-либо из владельцев покупателю по договорам купли-продажи и соглашению о расторжении договора купли-продажи за период с 05.05.2019 по 17.12.2021.

При этом, договора купли-продажи транспортного средства, заключенные в период с 05.05.2019 по 17.12.2021, а так же соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2021, недействительными судом не признавались, сторонами не оспаривались.

Представленное заявителем в материалах дела решение финансового уполномоченного № от 30.03.2021 об удовлетворении требований ФИО2, как собственника транспортного средства Cadillac SRX, о выплате страхового возмещения, не ставит под сомнение факт возникновения права собственности у ФИО1 по договору купли-продажи от 17.12.2021. Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного ДТП, признанное решением страховым случаем, произошло 09.10.2020. Из представленной ФИО1 копией договора купли-продажи между Б* и Р*, следует, что Р* приобрела транспортное средство Cadillac SRX 02.09.2020. Таким образом, решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 Р* обоснованно была признана владельцем транспортного средства Cadillac SRX на момент ДТП. При этом, расторгнут договор купли-продажи между Б* и Р* 20.04.2021, то есть после ДПТ, признанного страховым случаем решением финансового уполномоченного от 30.03.2021, и ДТП от 09.04.2021, в подтверждении которого заявителем предоставлена копия извещения о ДТП (л.д.98).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ООО «СК «Согласие» о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях определения размера подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX без учета износа деталей составляет 595000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 339400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 377000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57212 рублей 46 копеек (л.д.154-157).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX без учета износа превышает его рыночную стоимость, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о полой гибели транспортного средства. В связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО1 произведен из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 319 787 рублей 54 копейки (377 000 рублей 00 копеек – 57 212 рублей 46 копеек).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 319 787 рублей 54 копейки.

Довод заявителя ООО «СК «Согласие» о том, что обращение ФИО1 от 20.04.2022 не должно было быть рассмотрено финансовым уполномоченным, так как ранее ФИО1 дважды обращался по тому же спору в службу финансового уполномоченного, основан на верном толковании закона.

Так, согласно пункта 1 части 5 статьи 19 Закон № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 № ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов невозможно было установить надлежащего собственника в отношении поврежденного транспортного средства Cadillac SRX.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 23.03.2022 ФИО1 предоставил на рассмотрение документы и сведения о праве собственности на поврежденное транспортное средство, подтверждающие переход право собственности в период с 05.05.2019 по 17.12.2021, которые не были предоставлены при обращении к финансовому уполномоченному 18.03.2022. Решением от 13.04.2022 № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что ФИО1 в ООО «СК «Согласие» не направлялись документы о переходе права собственности на транспортное средство за период с 05.05.2019 по 17.12.2021.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого требования ФИО1 были частично удовлетворены, направлено в службу финансового уполномоченного после предъявления в ООО «СК «Согласие» претензии от 15.04.2022 и нотариально удостоверенных документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство за период с 05.05.2019 по 17.12.2021.

Принимая во внимание основания отказа в удовлетворении требований ФИО1, содержащиеся в вышеуказанных решениях финансового уполномоченного, суд полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрено обращение ФИО1 от 20.04.2022.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2022 года № по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.