Дело № 2-4392//2022 (УИД 48RS0001-01-2021-005645-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что полицейский взвода № 5 роты по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий отдельного батальона полка патрульно-постовой службы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области) прапорщик полиции ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, применил к истцу насилие - нанес один удар кулаком руки в область головы, от которого истец упал и ударился головой об асфальтированное покрытие. Своими действиями сотрудник полиции причинил истцу физическую боль и <данные изъяты>. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученной травмы у истца возникли характерные для острого периода <данные изъяты>. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Причиненная сотрудником полиции травма стала причиной для госпитализации истца в стационар, где он находился с 29 сентября по 30 декабря 2018 года в тяжелом и средней тяжести состоянии. В июле 2019 году истцу проведена платная операция по пластике костного дефекта свода черепа стоимостью 71 511 рублей. За время нахождения на стационарном и на амбулаторном лечении истцом были приобретены медицинские препараты и средства по уходу за лежащими больными, оплачена консультация врача, всего понесены затраты на общую сумму 14 426 руб. 20 коп. В результате совершенного ФИО2 преступления истец стал инвалидом, ему установлена <данные изъяты>. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб в размере 85 937 руб. 20 коп., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Липецку.

Представитель истца – адвокат Кучинская С.В. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 иск не признала, указав, что Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России ФИО4, она же представитель третьих лиц УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявленные истцом суммы компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов являются завышенными.

Истец, третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2021 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

29 сентября 2018 года в период с 00 час. 05 мин. до 01 час. 55 мин. полицейский взвода № 5 роты (по поддержанию общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку прапорщик полиции ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на проезжей части, расположенной между домами № 10 и № 19 по ул. Жуковского г. Липецка, применил к ФИО1 насилие, а именно - нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО1, от которого потерпевший упал и ударился правой боковой поверхностью головы об асфальтированное покрытие, причинив ФИО1 физическую боль и по неосторожности <данные изъяты>, в состав которой входят: <данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 29 сентября по 30 октября 2018 года, с 28 ноября по 11 декабря 2018 года, с 10 июля по 22 июля 2019 года, с 03 по 16 февраля 2021 года, в связи с полученными 29 сентября 2018 года телесными повреждениями в виде <данные изъяты>

Кроме этого, 10 июля 2019 года ФИО1 был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГУЗ «ФИО6 СМП № 1» для пластики костного дефекта и 12 июля 2019 года истцу выполнена пластика дефекта свода черепа. 22 июля 2019 года выписан на амбулаторное долечивание.

Истцу причинен вред в результате незаконных действий полицейского ФИО2, который превысил свои должностные обязанности, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае - МВД России.

Следовательно, требования ФИО1 к МВД России подлежат удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктов 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения истцу вреда незаконными действиями сотрудника полиции, оценка которым дана приговором суда, характер причиненных истцу повреждений – <данные изъяты>, длительность лечения, перенесение истцом оперативного вмешательства и невозможность прогнозирования последствий данной травмы, установление истцу в связи с полученной травмой <данные изъяты>, индивидуальные особенности ФИО1, в том числе средний возраст истца (<данные изъяты>), нахождение истца в браке, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, установление супруге истца в период брака <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 700 000 рублей. Именно такая сумма соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Компенсацию морального вреда с учетом вышеприведенных норм суд взыскивает с государства в лице МВД России за счет средств казны.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу в возмещение вреда в размере 85 937 руб. 20 коп., из расчета: 14 426 руб. 20 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств по уходу за лежачими больными и консультацию врача офтальмолога после получения травмы и 71 511 руб. – расходы, понесенные истцом в связи с связи с операцией по выполнению пластики дефекта сода черепа, оплаченные в кассу ГУЗ «ФИО6 СМП № 1».

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного, ФИО1 был рекомендован прием лекарственных препаратов: пирацетам, кавинтон, нейромультивит, пенталгин, цитофлавин, мексидол, бетасерк, нейромидин, церебролизин, глиатилин, карбомазепин. Также истцу было рекомендовано контрольное МРТ головного мозга в марте 2019 года с последующей консультацией нейрохирурга по вопросу пластики дефекта черепа, ЛФК, массаж, ИРТ, физиолечение в плановом порядке, контроль и коррекция АД у терапевта.

Приобретение пеленок, камфорного спирта наружного применения, детских кремов, детской присыпки, медикаментов: энтерол, канефрон, гептрал порошок для инъекций, церепро капсулы, актовегин раствор для инъекций, мильгамма, гопантомид, кортексин, магния сульфат раствор, натрия хлорид раствор, спиртовых салфеток, шприцов, а также подгузников для взрослых и консультации врача-офтальмолога не рекомендовано, однако суд полагает, что приобретение указанных товаров и обращение к узкому специалисту было необходимо и обусловлено полученной ФИО1 тяжелой травмой, невозможностью самообслуживания после получения травмы, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми в период лечения истца. Необходимость применения того или иного вида препарата, а также вспомогательных медикаментов и средств ухода не оспаривалось ответчиками и причинителем вреда, приобретены они были после получения причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1

Несение истцом расходов на лечение, приобретение лекарств, средств ухода подтверждено кассовыми и товарными чеками на общую сумму 14 426 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с государства в лице МВД России за счет средств казны.

Согласно представленному в материалы дела договору № 5488 от 10 июля 2019 года, заключенного между ГУЗ «ФИО6 СМП № 1» и ФИО1, последним было оплачено в кассу медицинского учреждения 71 031 руб., из которых за нахождение на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 10 по 22 июля 2019 года - 24 000 руб., комбинированная анестезия - 4 040 руб., лабораторные исследования - 4 175 руб., <данные изъяты> - 38 816 руб. Согласно договору № 5555 от 11 июля 2019 года, заключенному между ГУЗ «ФИО6 СМП № 1» и ФИО1, истцом было оплачено в кассу медицинского учреждения 480 руб. за осмотр (консультацию) врача анестезиолога-реаниматолога. Всего ФИО1 на данную операцию было потрачено 71 511 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Согласно ответу ГУЗ «ФИО6 СМП № 1» на запрос суда, следует, что проведение операции пластики дефектов черепа за счет средств ОМС не представляется возможным, поскольку подобные операции проводятся в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При таких данных, суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления истца после травмы и подлежащими взысканию в его пользу в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 987 руб. 70 коп., которые также подлежат взысканию с государства в лице МВД России за счет средств казны.

ФИО1 также просил взыскать расходы на оформление 16 июля 2021 года нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности серии № от 16 июля 2021 года, удостоверенной нотариусом, она выдана Кучинской С.В. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, сроком на 1 год.

Поскольку содержание доверенности от 16 июля 2021 года носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий представителя, в том числе, на представление интересов в иных органах, суд отказывает во взыскании этих расходов.

В период производства по делу представление интересов ФИО1 осуществлял адвокат Кучинская С.В.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку иска, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на лечение 85 937 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 25987 руб. 70 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: