<данные изъяты>
Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001964-69
Производство № 2-997/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
с участием помощника прокурора г.Великие Луки ФИО1,
при секретаре Сыровневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО7 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М-Авто» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в пользу каждого из истцов по 1500000 рублей, в соответствии со ст. 60 ГрК РФ.
В обоснование требований указано, что 22.08.2021 примерно в 15.00 часов, при выполнении строительных работ, а именно по оштукатуриванию стен в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «М-Авто», со строительных лесов упал <данные изъяты> В результате полученных повреждений <данные изъяты> скончался в ГБУЗ «ВМБ» 23.08.2021. <данные изъяты> был привлечен к выполнению указанных работ ФИО4, с которым собственник здания и застройщик ООО «М-Авто» заключило договор подряда на выполнение работ по оштукатуриванию стен. В возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК.
В судебное заседание истцы не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив основание иска, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1500000 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 ГрК РФ, в связи с нарушением требований безопасности при эксплуатации здания. Полагал, что осуществление текущего ремонта здания, является по своей сути, его эксплуатацией. Подтвердил, что его доверители не получали возмещения вреда в связи со смертью мужа и отца.
Представитель ответчика ООО «М-Авто» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что для выполнения работ по оштукатуриванию стен в здании по адресу: <адрес>, ООО «М-Авто» заключило договора подряда с ФИО4 и ФИО6 <данные изъяты> с ООО «М-Авто» в трудовых отношениях не состоял, о привлечении его ФИО4 к оштукатуриванию стен, известно не было. О произошедшем несчастном случае стало известно, когда <данные изъяты> доставляли на «скорой» в больницу. Здание, принадлежащее ООО «М-Авто», в августе 2021г. по назначению не использовалось, проводился косметический ремонт. Для оштукатуривания стен, в аренду, по договору, брал строительные леса, которые были возвращены собственнику в рабочем состоянии. Полагал об отсутствии оснований, установленных ч.1 ст.60 ГрК РФ, для удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «М-Авто» заключило с ним и ФИО6 19.08.2021 договора подряда на оштукатуривание заложенных оконных проемов в здании по адресу <адрес>. Для ускорения выполнения данных работ, он предложил своему знакомому <данные изъяты> подработать. Никакие договора с ним не заключал. Строительные леса он (ФИО4) сам собирал, и фиксировал их проволокой к трубам отопления. Когда стал штукатурить <данные изъяты>, то он передвигал леса, и как оказалось, не закрепил их. Когда <данные изъяты> упал, он не видел, занимался демонтажем ворот.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что <данные изъяты> не знал, согласился с предложением ФИО4 привлечь его к выполнению работ по оштукатуриванию заложенных оконных проемов, чтобы быстрее выполнить работу. Считал, что <данные изъяты> упал по своей вине, т.к. не закрепил строительные леса, которые были очень надежные и крепкие, пол ровный и не скользкий.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, материалы проверки, учитывая заключение помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Право на жизнь является источником других основных прав и свобод и высшей социальной ценностью (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации), а без права на охрану здоровья утрачивают значение многие другие блага (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
Судом установлено, что истец ФИО3 являлась супругой <данные изъяты>, а истец ФИО2 его дочерью. <данные изъяты> скончался 22.08.2021, причиной смерти явились «множественные переломы костей скелета. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями».
ООО «М-Авто» является собственником производственного здания с КН <данные изъяты> площадью 1844,8 кв.м., 1993 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>
19.08.2021 ООО «М-Авто» заключило договора подряда с гражданами ФИО6 и ФИО4 для выполнения работ по оштукатуриванию участков стен в объеме 65 кв.м. в здании по указанному адресу. Согласно п.3.2.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за работу которых несет ответственность. В соответствии с п. 3.5 договора подряда подрядчик обязался производить работы с соблюдением техники безопасности, установленной для данного вида работ. Ответственность за несоблюдение техники безопасности несет Подрядчик.
ФИО4, по устной договоренности со своим знакомым <данные изъяты> привлек последнего для выполнения указанных работ, о чем генеральный директор ООО «М-Авто» ФИО5 не знал.
Установлено, что данные работы осуществлялись по оштукатуриванию ранее заложенных оконных проемов здания и производились и использованием строительных лесов, которые находились в работоспособном состоянии.
22.08.2021 около 15.00 часов <данные изъяты> упал со строительных лесов и скончался в ГБУЗ «ВМБ» в этот же день в 19.15 час. Причиной смерти явились «множественные переломы костей скелета. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями».
Согласно заключению государственного инспектора труда от 27.04.2022 смерть <данные изъяты> не признана несчастным случаем на производстве.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Великие Луки следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 07.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «М-Авто» ФИО5, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.
Требования истцов, супруги и дочери <данные изъяты> о взыскании с собственника здания компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 ГрК РФ, основаны на нарушении требований безопасной эксплуатации здания.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
По смыслу ст. 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.
Согласно ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п.8).
В судебном заседании установлено, что здание по адресу <адрес>, является производственным зданием, по состоянию на 22.08.2021 по целевому назначению не использовалось. В здании производился косметический ремонт в виде оштукатуривания ранее заложенных оконных проемов.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства ненадлежащего технического состояния здания, несоответствие или нарушения требований по обеспечению его безопасной эксплуатации.
<данные изъяты> не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял оштукатуривание стен по устной договоренности с подрядчиком ответчика – ФИО4, который согласно договора подряда, имея право на привлечение для выполнения работ третьих лиц, несет ответственность за их работу, и ответственность за несоблюдение техники безопасности.
Доказательств того, что смерть <данные изъяты> произошла вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания не представлено. Не представлены суду и доказательства того, что падение <данные изъяты> со строительных лесов произошло в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.
В судебном заседании не являлось спорным, что <данные изъяты> допустил небрежность, не зафиксировал строительные леса, как это делал ФИО4, что привело к его падению. Вместе с тем, данное нарушение не подпадает под регулирование градостроительного законодательства.
Отсутствие нарушений градостроительных норм при эксплуатации принадлежащего ответчику здания исключает возложение на него ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.А. Архипова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.
Председательствующий: И.А. Архипова
<данные изъяты>