САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0019-01-2022-013322-49
Рег. № 33-21842/2023
Судья: Мозерова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3472/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по иску ООО “Специализированный застройщик ”Сэтл Стандарт” к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ООО “Специализированный застройщик ”Сэтл Стандарт” обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 402 320 000 руб., процентов по день фактического погашения задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 ноября 2021 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 400 000 000 руб. под 5% годовых сроком до 01 февраля 2022 года, обязательство по возврату денежных средств не исполнено.
Ответчик при рассмотрении дела возражений против удовлетворения иска не представил, заключение договора, получение денежных средств, подпись в договоре не оспаривал, указывал, что обязательства обеспечены залогом, просил привлечь в качестве третьего лица ООО “ЕСД Ресурс”.
Решением суда от 13 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ООО “Специализированный застройщик ”Сэтл Стандарт” взыскана сумма основного долга 400 000 000 руб., неустойка за период с 02 февраля по 31 марта 2022 года 2 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., определено взыскивать с ответчика в пользу истца с 02 октября 2022 года по день уплаты суммы задолженности на фактический остаток суммы долга проценты в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 152, 154, 159, 160), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2021 года между займодавцем ООО “Специализированный застройщик ”Сэтл Стандарт” и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа в размере 600 000 000 руб. под 5% годовых сроком возврата до 01 февраля 2022 года.
П. 7 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7).
Обязательство по предоставлению денежных средств в размере 400 000 000 руб. исполнено истцом, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2021 года № 100 (л.д. 8).
Получение ФИО4 денежных средств подтверждено также протоколом осмотра переписки сторон, в которой ФИО4 подтвердил получение данных денежных средств (л.д. 88-96).
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Ответчиком не оспорено заключение с истцом договора займа, а также предоставление по нему денежных средств, исполнение обязательств перед истцом ответчик не доказал, а потому с ответчика в пользу истца законно и обосновано взысканы денежные средства по договору, в том числе проценты, пени по день фактического погашения задолженности.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик в жалобе ссылается лишь на то, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО “ЕСД Ресурс”, которое является залогодателем 100% долей в уставном капитале ООО “Паркинг М”, договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что нарушений в этой части судом первой инстанции допущено не было, оснований для привлечения к участию в деле ООО “ЕСД Ресурс” не имелось.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из п. 9 спорного договора займа от 10 ноября 2021 года следует, что обязательство заемщика по возврату суммы займа, по уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обязательства, возникающие в случае признания договора недействительным по вине заемщика, будут обеспечены залогом доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Паркинг М» ИНН <***>, принадлежащей ООО «ЕСД-РЕСУРС» ИНН <***>. Заемщик обязуется обеспечить подписание соответствующего договора залога в срок не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора (л.д. 7).
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕСД-РЕСУРС» (л.д. 101), в судебном заседании 13 февраля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с не предоставлением договора залога (л.д. 105).
Для проверки довода апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции у сторон истребован договор залога, заключенный с ООО “ЕСД Ресурс”.
В судебном заседании апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года истцом представлен договор залога от 11 ноября 2021 года, заключенный между ООО “ЕСД Ресурс” и ООО “Специализированный застройщик”Сэтл Стандарт”, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог 100% долей в уставном капитале ООО “Паркинг М” залоговой стоимостью 600 000 000 руб. в обеспечение обязательства ФИО4 по договору займа от 10 ноября 2021 года, заключенному с ООО “Специализированный застройщик”Сэтл Стандарт” (л.д. 163-168).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ответчиком не учтено, что он отвечает перед ООО “Специализированный застройщик”Сэтл Стандарт” на основании договора займа, а ООО “ЕСД Ресурс” – на основании договора залога.
Ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В данной ситуации предмет обязательств у договоров разный, взыскание с ФИО4 денежных средств по договору займа не влияет на права и обязанности ООО “ЕСД Ресурс” перед ООО “Специализированный застройщик”Сэтл Стандарт”, поскольку они основаны на договоре залога, договор залога не содержит указание на солидарную ответственность с ФИО4.
П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), однако солидарной ответственности залогодателя с должником нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ не установлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 марта 2021 года N 18-КГ20-129-К4).
Кроме того, сам ответчик представил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А56-37358/2023 о принятии к производству искового заявления ООО “Специализированный застройщик ”Сэтл Стандарт” к ООО “ЕСД Ресурс” об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 140), то есть права и обязанности ООО “ЕСД Ресурс” затрагиваются исключительно в деле по иску залогодержателя и напрямую не касаются обязательства ФИО4
Также следует отметить, что ООО “ЕСД Ресурс”, зная из материалов арбитражного дела о задолженности ФИО4, заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, с обоснованием своих нарушенных прав, не направило, привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанности суда и только в случае, если принимаемым решением могут быть затронуты права третьего лица, чего в данной ситуации не установлено, ответчик ссылаясь в жалобе на возможное нарушение прав ООО “ЕСД Ресурс” не указывает, в чем заключается данное нарушение, правоотношения между залогодателем ООО “ЕСД Ресурс” и залогодержателем ООО “Специализированный застройщик ”Сэтл Стандарт” являются самостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.