№ 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 02 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансЛегион», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ТрансЛегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> А.В., управляя транспортным средством «Shacman», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны развязки улиц Большая и Карла Маркса, при перестроении из левого (второго) ряда в правый (первый), не предоставил преимущества в движении автомобилю «NissanNote», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю «NissanNote» причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Shacman» ФИО4, у которого отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanNote» составляет 247 200 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ТрансЛегион» ущерб в размере 247 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО «ТрансЛегион», ФИО4 ущерб в размере 247 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что исковое заявление изначально предъявлено к ООО «ТрансЛегион», поскольку информации о наличии договора аренды не имелось.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 представила письменные отзывы от ООО «ТрансЛегион» и ФИО4, пояснив, что ООО «ТрансЛегион» исковые требования не признает, а ФИО4 с исковыми требованиями согласен в части, полагает, что вина является обоюдной. ФИО3 при движении скорость транспортного средства не снизил, наоборот, увеличил ее и применил маневр «влево» с расчетом проскочить. Действия ФИО4 не повлияли на действия истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства. Полагает возможным установить степень вины за ФИО4 20%, за ФИО3 80 %, в связи с чем ФИО4 признает ущерб в размере 49 440 рублей, по оплате за экспертизу 1 600 рублей, по госпошлине 1150 рублей 40 копеек. Судебные расходы по оплате услуг являются завышенными и неразумными.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> <адрес> с участием «Shacman» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «NissanNote» под управлением водителя ФИО3 последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanNote» без учета износа составляет 247 200 рублей, с учетом износа – 208 600 рублей.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем «Shacman» ФИО4, в отношении которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Р, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Автомобиль «Shacman» находится в собственности ООО «ТрансЛегион».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЛегион» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства - «Shacman», государственный регистрационный знак №.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО4, который в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования.

Оснований не доверять представленному договору аренды транспортного средства суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести ФИО4 Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТрансЛегион» о возмещении ущерба не имеется.

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом сделаны следующие выводы:

Водитель автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной обстановке должен был руководствоваться ч.1 а.1.5 п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «NissanNoteHybrid», государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной обстановке должен был руководствоваться ч.1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в исследуемой дорожной обстановке в действиях водителя транспортного средства «Shacman»ФИО4 усматривается несоответствие ч.1 п.1.5 и п.8.4 ПДД РФ, поскольку исследование установлено, что при перестроении на первую полосу, в районе припаркованного на прилегающей территории подвижного состава транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа-фургона), он не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству «NissanNoteHybrid» под управлением водителя ФИО3

С технической точки зрения в исследуемой дорожной обстановке в действия водителя транспортного средства «NissanNoteHybrid» ФИО3 усматривается несоответствие ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку исследованием установлено, что двигаясь за грузовым автомобилем «Shacman», при перестроении на правую полосу он создал опасность при движении грузовому транспортному средству (микрогрузовику), движущемуся по правой полосе в попутном направлении (просматривается на раскадровке изображений 3,4,5). Далее, при возникновении опасности для движения в виде припаркованного на прилегающей территории подвижного состава транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа-фургона), частично расположенного на проезжей части, вместо того, чтобы снизить скорость, применив торможение, продолжил движение своего автомобиля с ускорением (раскадровка на изображениях 7,8,9) и применением маневра влево, чтобы избежать контакт с припаркованным подвижным составом транспортных средств. Неправильно выбранная скорость водителем транспортного средства «NissanNoteHybrid» не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «Shacman» ФИО4 не соответствующие ч.1 п.1.5 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ и действия водителя транспортного средства №NissanNoteHybrid» ФИО3, не соответствующие ч.1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного жвижения РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в действиях обоих участников усматривается создание опасности для движения и помехи другим участника дорожного движения.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве достаточного доказательства как заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanNote», так и экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 04.95.2023 г., поскольку они отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям, являются допустимыми, составлены компетентными лицами, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, сторонами не оспариваются, доказательств, опровергающих выводы специалиста и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела, а также выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителями ФИО3 и ФИО4 При этом суд полагает возможным и справедливым определить степень вины каждого из указанных водителей равной 50 %, поскольку в действиях обоих участников усматривается создание опасности для движения и помехи другим участника дорожного движения.

В связи сизложенным, суд полагает обоснованным предъявленные к ФИО4 требования о возмещении ущерба. Однако принимая во внимание степень его вины, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца:

247 200 х 50 % = 123 600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 с учетом степени его вины в размере:

8 000 х 50 % = 4 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 876 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 123 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТрансЛегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.