Дело № 2а-3829/2023

Поступило 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование своих требований истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска. Призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), и подлежащим призыву на военную службу. В тот же день административному истцу вручена повестка о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт, и дальнейшее направление к месту прохождения военной службы. Не согласившись с вышеназванным решением призывной комиссии, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Новосибирской области. Решением призывной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. ФИО1 считает вышеуказанные Решения незаконными, поскольку оно противоречат п. 1 п.п. «а» ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и нарушает его права и законные интересы, поскольку он имеет следующие заболевания: <данные изъяты>, что подтверждено заключением дерматолога ЛДЦ «Я здоров» от ДД.ММ.ГГГГ., обращение в поликлинику по месту жительства. МКБ, <данные изъяты> 1 ст. справа, что видно из заключения уролога ЛДЦ «Я здоров» от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждено неоднократными обращениями и заключениями уролога поликлиники по месту моего жительства. <данные изъяты>, подтверждено заключением кардиолога ЛДЦ «Санитас» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным Решение призывной комиссией Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3. Признать незаконным Решение призывной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Решения призывной комиссией Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска. Во время весенней призывной кампании 2023 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) и призван для прохождения военной службы в Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военный комиссариат Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска уведомил ФИО1 о необходимости прибыть для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно решению призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о призыве на военную службу, ФИО1 признан по ст. 16д,, 13д. «Б»- годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 г. № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, а также призывной комиссии Новосибирской области имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые решения призывной комиссии приняты в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.О. Романашенко

Копия верна:

По состоянию на 11.12.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-3829/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2023-003499-30).

Судья –