РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратились с исковым заявлением с учетом его уточнений к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 20.04.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 322 966,5 руб. на срок до 20.04.2020 с процентной ставкой 22,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 20.04.2013 перешли к ООО "ТРАСТ". В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 за период с 03.01.2020 по 20.04.2020 в размере 38593,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1357,81 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4911,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о пропуске сроке исковой давности, с учетом уточнения истцом требований в пределах срока исковой давности, уточненные требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), СГ ООО «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление с учетом его уточнений подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.04.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 322 966,5 руб. на срок до 20.04.2020 с процентной ставкой 22,9 % годовых. Сумма кредита выдана путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В пункте 4.4.10. условий кредитования отражено, что заемщик дает банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитования подписаны заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении.

15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 20.04.2013 заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 перешли к ООО «ТРАСТ».

В связи с образовавшейся задолженностью 02.06.2022 ООО «ТРАСТ» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.06.2022 судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен, 20 сентября 2022 г. судебный приказ отменен. С иском в суд истец обратился 21.04.2023.

Задолженность по договору не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в уточненных требованиях заявлена задолженность за период с 03.01.2020 по 20.04.2020 в размере 38593,70 руб., из которой: 36622,64 руб. - сумма основного долга, 1971,06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. С указанной задолженностью ответчик согласился в полном объеме, не оспаривал, что по заявленному периоду срок исковой давности не истек.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3135 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3135 руб. всего оплачено 6270 руб., исходя из заявленной суммы иска с учетом уточнения требований должно быть оплачено 1357,81 руб. В связи с признанием ответчиком исковых требований после их уточнения в полном объеме государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной суммы по уточненному иску, что составляет 950,47 рублей, а так же излишне оплаченная госпошлина в размере 4912,19 руб. всего подлежит возврату из бюджета сумма оплаченной госпошлины 5862,66 руб.

30 % от оплаченной истцом суммы по уточненному иску подлежит взысканию с ответчика, что составляет 407,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2013 в размере 38593 рубля 70 копеек (из них: 36622 рубля 64 копейки основной долг, 1971 рубль 06 копеек проценты), и расходы по оплате госпошлины в размере 407 рублей 34 копейки.

Обязать МИФНС № 10 по Красноярскому краю возвратить ООО «ТРАСТ» уплаченную по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5862 рубля 66 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>