РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» об уменьшении покупной цены, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что 06 августа 2017 года они с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключили договор участия в долевом строительстве № НОМЕР , согласно которому ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 82,7 кв.м, условный № 95, расположенную на 10 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 2. 19 февраля 2020 года при осмотре квартиры истцами выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 825 330 руб. 00 коп. Ответчику направлена претензия с просьбой о выплате денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного с учетом выводов судебной экспертизы истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» сумму 650 003 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 266 руб. 21 коп.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2017 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № НОМЕР , согласно которому ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 82,7 кв.м, условный № 95, расположенную на 10 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 2.
19 февраля 2020 года между сторонами подписан передаточный акт.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ими при подписании акта осмотра квартиры от 19 февраля 2020 года выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» составляет 825 330 руб. 00 коп.
Стоимость такого заключения составила 10 000 руб. 00 коп. и оплачена истцами в полном объеме.
04 января 2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцами, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Эксперт» качество квартиры, расположенной по адресу: Московская обл.,
<...>., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06 августа 2017 года № НОМЕР , строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 650 003 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере 650 003 руб. 46 коп.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 31 декабря 2022 г. включительно.
Так, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года составит 468 002 руб. 49 коп. (650 003 руб. 46 коп. х 72 дня х 1%).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 220 000 руб. 00 коп.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 650 003 руб. 46 коп.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 440 001 руб. 73 коп. согласно следующему расчету: (650 003 руб. 46 коп. + 220 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2.
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, принимая частичное удовлетворение требований истца от первоначально заявленных (78,76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 7 876 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 209 руб. 67 коп.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 650 003 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 16 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 220 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 440 001 руб. 73 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 876 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 209 руб. 67 коп.
Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 650 003 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 03 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.