Дело №
УИД: 55RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием
представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО5, ТСЖ «Центральный – 98» о возмещении ущерба с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы 1 397 780,01 рублей, в том числе в возмещение ущерба 1 395 738,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 041,90 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО9 на ФИО4 Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение судебных издержек 112 000 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате указанных денежных средств исполнены несвоевременно, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397 780,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 112,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 155,19 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 988 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 76 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 8 175 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ссылаясь на осуществление индексации взысканных указанными судебными актами денежных средств, просил снизить размер подлежащих взысканию процентов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО5, ТСЖ «Центральный – 98» о возмещении ущерба с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы 1 397 780,01 рублей, в том числе в возмещение ущерба 1 395 738,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 041,90 руб.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО9 на ФИО4
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в возмещение судебных издержек 112 000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании указанного апелляционного определения Омского областного суда возникло обязательство по выплате истцу 1 397 780,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании обозначенного определения Кировского районного суда <адрес> о возмещении судебных расходов возникло обязательство по выплате истцу 112 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила задолженность в сумме 1 397 780,01 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по указанному апелляционному определению Омского областного суда.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила задолженность в сумме 112 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по обозначенному определению Кировского районного суда <адрес> о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнила обязательство по выплате денежных средств по указанному апелляционному определению Омского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательство по выплате денежных средств по обозначенному определению Кировского районного суда <адрес> о возмещении судебных расходов.
Таким образом, в силу изложенных положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на присужденные указанным апелляционным определением Омского областного суда денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 112,53 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 397 780,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
95
16%
366
58 049,88
1 397 780,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
33 684,21
1 397 780,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
30 476,19
1 397 780,01
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
21%
366
40 902,25
Итого:
237
18,02%
163 112,53
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на присужденные обозначенным определением Кировского районного суда <адрес> о возмещении судебных расходов денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 155,19 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
112 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
21%
366
835,41
112 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
21%
365
2 319,78
Итого:
49
21%
3 155,19
Доводы ответчика о возможности снижения взыскиваемых процентов по причине индексации присужденных денежных средств являются необоснованными.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, осуществление индексации присужденных денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые не подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 988 рублей, в возмещении расходов по оплате почтовых услуг 76 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 8 175 рублей (14 163 – 5 988) подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 16 №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 19 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 16 №) проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 112,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 155,19 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 988 рублей, в возмещении расходов по оплате почтовых услуг 76 рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт серии 52 03 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 175 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 205048995943DRLG).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2670/2025 ~ М-1701/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись