Решение по делу № 2-1004/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1004/2025

25RS0029-01-2025-000127-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX XXXX. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта автомобиля. В противном случае просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении всех требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение № У-24-109692/5010-003, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям доступности, а также ввиду превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, что не является обоснованным. При этом отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. В этом случае АО «АльфаСтрахование» обязано было предложить истцу иные СТОА, чего страховщиком выполнено не было. Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в настоящем случае также не может являться основанием для изменения формы возмещения. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, отсутствие согласия на доплату СТОА за ремонт не являются основаниями для одностороннего изменения формы возмещения ущерба. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика истец не отказывалась. Из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «НМД «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528 943 рубля. Просила взыскать убытки в размере 128 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12446,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 204960 руб., основываясь на представленное ею заключение эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28036,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 204960 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просил снизить ее размер до разумных размеров.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашиной «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак XXXX ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с указанием формы возмещения ущерба - организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 528 943, 08 руб., с учетом износа — 290 500 руб.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего по доверенности посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля ввиду несогласия с изменением формы страхового возмещения путем выдачи направления на любую СТОА, с которой у страховщика заключен договор. В случае нежелания произвести ремонт просила организовать проведение экспертизы для установления размера ущерба автомобилю в соответствии с Методическими рекомендациями, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» в том числе с требованиями о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-109692/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 604960 руб., с учетом износа – 236992 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 204690 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением – 604960 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ссылка ответчика на недачу заявителем согласия на доплату за ремонт в СТОА, на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям закона, при подаче представителем истца заявления об организации ремонта судом не принимается во внимание, поскольку данные вопросы должны разрешаться после выдачи направления на ремонт и определения размера стоимости ремонта автомобиля, определения конкретной СТОА и размера необходимой доплаты при необходимости. При этом заявитель не отказывался ни от доплаты за ремонт, ни от какой-либо СТОА, поскольку ему не предлагалось произвести доплату за ремонт и не предлагалась конкретная СТОА.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец имеет право требовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному уточненному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 28036,78 руб.

Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Следовательно требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 28036,78 руб., с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) убытки в размере 204960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28036,78 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., оплату экспертных услуг - 13500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 204960 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10990 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.