Судья Гурская С.И. № 22-4938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боевым С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Азаова Б.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Азаова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя, до вступления приговора в законную силу.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Азаова Б.В. без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года кассационная жалоба адвоката Азаова Б.В. удовлетворена частично. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Азаова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Азаов Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что собранные органом предварительного расследования доказательства в виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности и граничат с признаками фальсификации со стороны обвинения. Обращает внимание, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, фактически судом подменена сторона обвинения, судом не обеспечена состязательность сторон в судебном процессе. В нарушение ст.273 УПК РФ, суд самостоятельно, начиная судебное следствие, лично огласил предъявленное ФИО1 обвинение, чем фактически подменил собой сторону обвинения, заведомо принял сторону обвинения - государственного обвинителя, тем самым выразил свою заведомую заинтересованность в исходе дела. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 не является работодателем Потерпевший №4, а работы Потерпевший №4 выполнялись на основании гражданско-правового договора - договора подряда № б/н от 3 июня 2019 года, заключенного между директором ООО «Ригель+» ФИО1 (заказчик) и ФИО №1 (подрядчик). Ссылаясь на п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, отмечает, что не обязывает сооружение ограждений, а предусматривает средства защиты и страховки, которые были предусмотрены и выданы бригаде рабочих, в том числе Потерпевший №4 Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре указано о необходимости установки сигнальных ограждений и знаков безопасности. Однако закон не обязывает установку указанных конструкций на крыше многоэтажного дома. Никто из допрошенных в судебных заседаниях лиц не дал разъяснения, каким образом и каким техническим и технологическим методом, и на основании какого закона имеется обязанность установки ограждений на крыше дома. Далее автор жалобы, ссылаясь на ч.ч. 11, 12 Приказа Минтруда РФ № 336н от 1 июня 2015 года «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», указывает, что установка ограждений и сигнальных знаков требуется по периметру объекта строительства, на земле, а не на крыше, для исключения проникновения на объект посторонних лиц в целях их безопасности. Защитник считает, что обвинение построено на заключении эксперта № 3908/10-8 от 31 июля 2020 года, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено с нарушениями УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, так как на момент назначения экспертизы он находился в статусе свидетеля, он был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. ФИО1 не предоставлено право представить все материалы, имеющие значения для дела, в частности не исследован договор подряда от 3 июня 2019 года без номера, заключенный между ООО «Ригель+» и ФИО №1, ссылаясь на показания эксперта ФИО №2, положения ч. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений законодательства. Просит учесть, что эксперту не были предоставлены договор подряда от 3 июня 2019 года, заключенный между ООО «Ригель+» в лице директора ФИО1 и ФИО №1, копии акта допуска к объекту, чертежи, план здания. При направлении дополнительных сведений эксперту следователь в нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не ознакомил с ними ФИО1, чем нарушил его права. Просит учесть, что в своем письме от 17 июля 2020 года следователь ФИО №4 незаконно и необоснованно вмешался в деятельность эксперта, повлиял на выводы заключения эксперта, подводя к даче заключения о наличии в действиях ФИО1 нарушений, на основании необоснованных и неполных выводов которого осуществляется незаконное уголовное преследование. Также защитник обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопросов и устранения неточностей и невыясненных вопросов. 22 ноября 2021 года в нарушение требований ст.ст. 15, 29, 274 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела самостоятельно, по своему усмотрению, без инициативы государственного обвинителя, выходя за рамки предоставленных ему полномочий, изменил порядок исследования доказательств. При этом суд самостоятельно представил доказательства стороны обвинения и самостоятельно без инициативы, без какого-либо ходатайства государственного обвинителя исследовал их. При этом перечень доказательств, исследованных судом лично, определен судом произвольно, превышен объем письменных доказательств, представленных в обвинительном заключении. Кроме того, 16 сентября 2021 года в протоколе судебного заседания указывается, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, что является незаконным, так как государственным обвинителем на данной стадии должно быть оглашено предъявленное ФИО1 обвинение. При этом в протоколе судебного заседания не приводится обвинение ФИО1 Кроме того, адвокат указывает, что постановление от 21 сентября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено за рамками рассмотрения уголовного дела по существу, и вынесено по несуществующим замечаниям на протокол. В порядке ст.260 УПК РФ им никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, подана была апелляционная жалоба на приговор. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.ст.305,307 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вышеприведенные требования при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь директором ООО «Ригель+» и ответственным за организацию места производства работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не обеспечил надлежащую подготовку рабочего места при выполнении кровельных работ в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившейся в нарушении требований правил по охране труда при работе на высоте, в результате чего 4 июля 2019 года в ходе кровельных работ Потерпевший №4, находясь на крыше многоквартирного дома, сорвался с крыши, упал вниз с высоты на землю, получив в соответствии с заключением эксперта комплекс телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

При этом судом первой инстанции констатировано, что допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности и охраны труда при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим 4 июля 2019 года с Потерпевший №4

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 не являлся работодателем Потерпевший №4, а работы Потерпевший №4 выполнялись на основании гражданско-правового договора - договора подряда №б/н от 3 июня 2019 года, заключенного между директором ООО «Ригель+» ФИО1 (заказчик) и ФИО №1 (подрядчик).

Согласно заключению эксперта №3905/10-8 от 31 июля 2020 года, технической причиной несчастного случая, произошедшего 4 июля 2019 года с Потерпевший №4 при выполнении работ по ремонту кровли и демонтажу крыши жилого дома, является падение Потерпевший №4 с высоты (крыши) на землю в отсутствие применения предохранительного пояса.

Согласно позиции стороны защиты, обвинение построено на заключении эксперта №3905/10-8 от 31 июля 2020 года. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО №2 относительно произведенной ею экспертизы, однако какая-либо оценка показаниям эксперта судом не дана.

Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО №2 следует, что на место происшествия она не выезжала, ею не замерялся угол наклона кровли, чертежи ей не предоставляли, не было предоставлено исходных данных, как произошел несчастный случай, без указания как, с наклона или без уклона, при невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте. Также показала, что ФИО1 должен был предусмотреть все возможные последствия при выполнении работ, в том числе ему следовало предусмотреть охранные мероприятия, выполнить подготовку рабочего места, в том числе установить ограждения, которые бывают защитные и сигнальные.

Кроме того, судом не дана оценка понятиям защитных, страховочных, сигнальных ограждений, возможности или невозможности их применения при выполнении кровельных работ в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учетом конструктивной особенности крыши, путем дополнительного осмотра места происшествия с участием эксперта, допроса эксперта, назначением и проведением дополнительной строительно-технической экспертизы, после чего установить наличие или отсутствие несоответствия требований строительных норм и правил в действиях ФИО1 и наличия или отсутствия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №4

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами предоставленных им законом прав, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, дать всем доводам, в том числе указанным в апелляционной жалобе адвоката Азаова Б.В. надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат тщательному рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.

Как следует из представленных данных ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по обжалуемому приговору суда оставлена без изменения, а с марта 2023 года по настоящее время ФИО1 отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, куда он в соответствии ст.75.1 УИК РФ прибыл самостоятельно.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: