судья Сердюкова Ю.Н. уг. дело № 22-1561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 24 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
судей Бубнова А.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,
осуждённой ФИО2,
защиты в лице адвоката Петелиной С.А.,
потерпевшей ФИО5 и её представителя - адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционным жалобам осуждённой ФИО2, её защитника адвоката Родиной А.В., потерпевшей ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2023г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, судимая:
-15 сентября 2015г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 29 декабря 2017г. по отбытию наказания;
-10 ноября 2021г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию наказания 21 июня 2022г.,
осуждена по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб., а также в счёт возмещения материального ущерба 91 080 руб.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённую ФИО2, адвоката Петелину С.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшую ФИО7 и её представителя адвоката Жукову Н.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО9, совершённом 23 февраля 2023г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства, просит приговор изменить. Указывает о необоснованности признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылаясь, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено медицинским заключением и не вменялось органами предварительного следствия, кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на совершение данного преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное осуждённой наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает приговор несправедливым, ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того не мотивировал выводы относительно назначения ей столь длительного наказания в виде лишения свободы и не учёл влияние назначенного наказание на условия жизни её несовершеннолетних детей, оказавшихся в сложной ситуации. Также оспаривает дату задержания по данному делу, поскольку была доставлена в отдел полиции 23 февраля 2023г. С учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, исключить из обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Родина А.В. в интересах осуждённой указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что смягчающие наказание осуждённой обстоятельства, факт признания ФИО2 вины позволял назначить ей наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить размер назначенного осуждённой наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания. В обосновании доводов указывает о необоснованном и немотивированном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также оспаривает выводы суда в части разрешения гражданского иска, ссылаясь, что установленный судом размер компенсации морального вреда занижен и не удовлетворяет тех физических и нравственных страданий, которые ей причинены. Считает, что суд необоснованно не назначил ФИО2 максимально строгое наказание. Просит усилить назначенное осуждённой наказание до 15 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённой и адвоката потерпевшая ФИО9 считает их необоснованными и просит отклонить, также указывает о нарушении государственным обвинителем процессуального срока при подаче апелляционного представления; государственный обвинитель в возражениях на жалобы просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённой в умышленном лишении жизни ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается:
-собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, её явкой с повинной о нанесении 23 февраля 2023г. ФИО9 в ходе возникшей ссоры пяти ударов ножом, три из которых пришлись в область бедра, а два в шею потерпевшего, после чего смыла брызги крови потерпевшего со своих ног, следы крови с указанных ножей, завернула ножи в полотенце и выбросила их в мусорные контейнеры;
-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он являлся очевидцем действий ФИО2, в ходе которых осуждённая, держа кухонные ножи, нанесла потерпевшему удар в область левого бедра;
-показаниями потерпевшей ФИО7, которой об обстоятельствах смерти сына стало известно со слов ранее не известной ФИО2, сообщившей ей о смерти сына по телефону потерпевшего;
-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия, об обнаружении 23 февраля 2023г. в <адрес> <адрес> по <адрес> трупа ФИО9;
-заключением эксперта № от 24 февраля 2023г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9
Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре и в апелляционном представлении, а также апелляционных жалобах не оспаривается.
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.
С учётом установленных судом обстоятельств о характере действий осуждённой, использовании ножей в качестве орудия преступления, количества и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла ФИО2 на лишение жизни ФИО9
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Вопрос о наказании ФИО2 разрешён в соответствии со ст. 6, 43,60,68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признана явка с повинной, поданная ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления, указании мотива, способа лишения жизни ФИО9, места сокрытия орудия преступления, о чём органам предварительного следствия не было известно.
Несмотря на доводы апелляционного представления и жалобы осуждённой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.11 ст.63 УК Российской Федерации, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение ФИО2 было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, были установлены в судебном заседании из собственных показаний осуждённой в ходе предварительного следствия об употреблении спиртных напитков перед совершением преступления, заключения эксперта о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля ФИО12 об употреблении осуждённой алкогольных напитков накануне указанного преступления и проявлении у неё агрессии каждый раз после употребления спиртных напитков, на что суд первой инстанции, обоснованно сослался в приговоре, приводя мотивы принятого решения.
Данные обстоятельства, указывающие, что преступное поведение ФИО1 было вызвано употреблением алкоголя, обоснованно учтены судом при решении вопроса о применении положений ч.11 ст.63 УК Российской Федерации в отношении осуждённой. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 подтвердила факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания обвинения, с которым ФИО2 согласилась в полном объёме, а также описания фактических обстоятельств деяния, приведённого судом в приговоре, следует, что указанное преступление совершено осуждённой после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, что свидетельствует о вменении в обвинение ФИО2 факта употребления спиртных напитков, т.е. нахождения в состоянии алкогольного опьянения перед лишением жизни ФИО9
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённой в этой части не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.
Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО2 во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, при определении зачёта времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания, суд обоснованно исходил из данных о задержании осуждённой в порядке ст.91 УПК Российской Федерации 25 февраля 2023г. (том 1 л.д.167-172), объективных данных, свидетельствующих о её задержании по настоящему 23 февраля 2023г. не установлено.
Несмотря на доводы потерпевшей, гражданский иск по настоящему делу разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учёл принципы разумности и справедливости, характер содеянного ФИО2, форму и степень её вины, имущественное положение осуждённой, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, а также другие, влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является.
Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июня 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционные жалобы осуждённой, адвоката Родиной А.В., потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.
Судьи подпись Бубнов А.В.
подпись Иванюк Т.П.