Дело №
УИД 54RS0023-01-2023-000790-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Полевой М.Н.,
при секретаре: Протасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, что жилой <адрес> ранее принадлежал ФИО2, которая приходилась ей бабушкой.
После смерти бабушки, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе в виде жилого дома, приняли в равных долях ФИО1 (отец истицы) и ФИО (дядя истицы).
После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома, право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (дядя истицы), которому ответчики приходятся детьми, наследство ими не принято.
Указывает на то, что со дня смерти бабушки, то есть более 28 лет, семья истицы проживает в спорном жилом доме. Собственник второй доли ФИО никогда в указанном доме не проживал и содержанием дома не занимался, с 1994 года не проявлял к дому никакого интереса, не интересовался его судьбой.
Считает, что на основании ст. ст.11,12, 131,234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшую умершему ФИО в силу приобретательной давности.
Просит прекратить право собственности ФИО5 и ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>,, и признать за ней, ФИО4, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>
Истец ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6- ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку отец ответчиков ФИО принял наследство после своей матери, зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка. После смерти ФИО ответчики ФИО5 и ФИО6- также приняли наследство после смерти своего отца, получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок под спорным жилым домом, зарегистрировали на него право собственности в 1/4 доле за каждым. Вступив в права наследования, приобрели право собственности на все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В данном случае не усматривается оснований для возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленном законом порядке в равных долях приняли сын ФИО и сын ФИО1, которым выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры в одноэтажном бревенчатом жилом доме, находящейся в <адрес>, на земельном участке мерою 2228 кв.м. (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истицы).
ФИО4 унаследовала после его смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на указанную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).
В 2012 году ФИО (дядя истицы) обращается в суд иском к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования после смерти матери ФИО2, поскольку ранее не зарегистрировал право собственности на основании Свидельства о праве на наследство по закону в БТИ, впоследствии с изменением законодательства такая возможность была утрачена.
В качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4.
ФИО4 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО и Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на <адрес>.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.
После его смерти в установленном законом порядке наследство приняли дети – ФИО5 и ФИО6, которые получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выдано не было, поскольку право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке при жизни наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено содержание элементов приобретательной давности:
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения – добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.
Вместе с тем, давностное владение истца добросовестным не является, поскольку ФИО4 было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности.
Данное обстоятельство подтверждается, материалами гражданского дела №, из которого следует, что наследодатель ФИО обращался с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, и его требования были удовлетворены.
То есть ФИО4 было известно о том, что ФИО не отказывался от права собственности на свою долю, а, напротив, предпринимал действия для приведения правоподтверждающих документов в соответствие с законом.
При таких обстоятельствах добросовестность давностного владения истца исключается, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей, в виде расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности за представление интересов в конкретном деле в размере 1800 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные издержки в виде расходов за заверение документов нотариусом в размере 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.08.2023 г.