Приговор по делу № 1-14/2023 от 12.10.2023.

К<данные изъяты>

Дело № 1-14/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000260-66

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 12 октября 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.,

подсудимого ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение №490, ордер №264483 от 11.09.2023 г., № 264484 от 11.09.2023года,

при помощнике судьи Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного по возрасту, не судимого,мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, мера пресечения по делу подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, 25.06.2023 в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 час. 43 мин., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области. Увидев принадлежащую ФИО3 собаку породы «лайка»темно-серого окраса по кличке «Тобик», держащую в зубах тело их домашнего животного (котенка), вступив в предварительный преступный сговор без распределения ролей, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, предвидя наступления гибели животного и сознательно желая этого, предложив причинить данной собаке физическую боль и страдания, на что оба согласились и в указанный промежуток времени причинили собаке физические мучения и страдания.

Далее в указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя согласованно друг с другом, пренебрегая общепринятым нормами морали и гуманного обращения с животными, действуя с особой жестокостью применил к собаке грубую физическую силу - ФИО3, удерживая в правой руке нож, принесенный и переданный ему ФИО4, который она взяла по адресу: <...>, чтобы он перерезал собаке шею, начал перерезать им шею собаки, в то время, когда ФИО4 держала собаку за ошейник, в результате чего собака скулила и сопротивлялась, испытывая боль и страдания, но в связи с тем, что клинок ножа погнулся, довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В продолжение преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, пренебрегая общепринятыми нормами морали гуманного обращения с животными, ФИО4 передала ФИО3 огородные вилы, которые она взяла на крыльце дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, и удерживала собаку за ошейник, во время того, как ФИО3, применив к собаке грубую физическую силу - взяв в руки огородные вилы, принесенные для него ФИО4, удерживающей собаку за ошейник, нанес ими один удар сверху в туловище животного в область холки и грудной клетки, прижав тем самым собаку к земле. Затем ФИО3, взяв за колющую часть огородных вил обеими руками, прокрутил их в туловище животного по часовой стрелке, в результате чего собака скулила и выла, испытывая физическую боль и страдания, причинив ей повреждения, в виде трех колотых отверстий глубиной от 1,5 см. до 2 см. между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвонков с правой и левой стороны, приведшие в результате не оказания ими собаке лечебной помощи к её гибели.

ФИО3 при этом совершал следующие действия: вступал в предварительный преступный сговор со ФИО4, перерезал шею собаки ножом, наносил удар огородными вилами в туловище животного, проворачивал колющую часть огородных вил внутри туловища собаки по часовой стрелке.

ФИО4 при этом совершала следующие действия: вступала в предварительный преступный сговор с ФИО3, приносила ФИО3 нож и огородные вилы, держала собаку за ошейник в то время, когда ФИО3 перерезал шею собаки ножом, наносил удар огородными вилами в туловище животного и проворачивал колющую часть огородных вил внутри туловища собаки по часовой стрелке.

Действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия поп. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со ФИО4, официально не трудоустроен, средствами на жизнь служат случайные заработки и калымы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Около 5 лет назад он завел собаку тёмно-серого окраса, которой дал кличку «Тобик», собака была дворняжкой. Собака жила у дома в будке, когда собаке исполнилось 2 года, то она стала очень агрессивной, давила кошек, куриц, кидалась на детей. Они с сожительницей решили, что собаку надо убрать, но не знали, как это сделать, в ветлечебницу обращаться не стали. 25.06.2023 года около 20 часов 10 минут они пошли в гости к ФИО5, проживающей в доме № 33 д. Белоглазово. В этот день они с Ириной выпили спиртные напитки. Проходя по улице, между домами ФИО1 и Свидетель №1, увидели свою собаку по кличке «Тобик», у которой в зубах был их котенок. Они со ФИО4 поняли, что собака опять сорвалась с цепи и убежала, причем загрызла котенка, так как он не подавал признаков жизни. ФИО4 заревела, сказала, что ей очень нравился этот котенок, и сказала: «Всё, давай убирать собаку!», на, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил: «Давай убьем её прямо здесь!». ФИО4 согласилась на его предложение. В связи с тем, что собака шла только к сожительнице, ФИО4 поймала её и, держа за ошейник, чтобы собака не вырвалась и не убежала, сказала: «Давай перережем ей горло ножом!». Он согласился с предложением сожительницы, тогда она сказала, чтобы он держал собаку за ошейник, а сама побежала за ножом в Свидетель №1. Пока он держал собаку за ошейник, ФИО4 убежала в дом Свидетель №1, вернулась с ножом, который передала ему, сама взяла собаку за ошейник, чтобы держать её в тот момент пока он будет перерезать ей горло. Он взял в правую руку нож и стал перерезать собаке горло, но нож оказался тупой и у него ничего не получилось, к тому же погнулся клинок ножа. Он откинул нож в сторону, куда именно не помнит, но куда-то в траву или в кусты. В этот момент ФИО4 сказала, что на крыльце дома Свидетель №1 стоят вилы, и предложила ему заколоть собаку вилами. Он ей сказал: «Неси!», так как был настроен решительно убить собаку. ФИО4 быстро принесла вилы, он в этот момент держал собаку за ошейник, пёс скулил, лаял, выл. Когда ФИО4 принесла вилы, то он сказал ей, чтобы она крепче держала собаку за ошейник, а сам нанес один удар по собаке сверху вилами и, попав в шею собаку, вилы прошли до упора, он прижал собаку к земле, а затем ещё взял за колющую их часть обеими руками и прокрутил их в туловище собаки по часовой стрелке, чтобы сломать собаке позвонки. Собака завизжала, а затем замолчала, из пасти вывалился язык, после чего он решил, что убил её и вынул вилы из туловища. Они со ФИО4 подумали, что убили собаку, и он поднял ее на руки и выбросил в канаву за домом Свидетель №1, рядом с тем местом, где это все и происходило. Когда он втыкал вилы в туловище животного, то на улицу вышел Свидетель №1, который стал кричать, чтобы они прекратили издеваться над животным, чтобы уходили, но ФИО3 Свидетель №1 не слушал - ему было все равно на его слова, так как нужно было убить собаку. Затем они ушли к себе домой. Через некоторое время они со ФИО4 решили проверить собаку, убедиться, что она умерла, и пошли к тому месту, куда он ее выкин<адрес>, увидели сотрудников полиции, которые достали собаку, после чего ушли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой приехал участковый Свидетель №3, который сказал, что ему нужно проехать в ветлечебницу, так как собака находится там и она жива, он вместе со ФИО4 и участковым приехали в ветлечебницу, где ветеринарный врач отдал его собаку, которая была жива, выписал уколы, которые нужно было делать собаке, и сказал, что её можно вылечить. Он привез собаку домой, положил её на улицу, но 27.06.2023 утром примерно в 5 часов собака умерла. Но он лечить бы её все равно не стал. Эту собаку он все равно рано или поздно убил, так как пёс был очень агрессивным, и его пугало то, что он кидался на детей.

В содеянном раскаивается, так как жалко собаку. Вину в инкриминируемом деянии не признает (признает частично в протоколе допроса в качестве обвиняемого), поскольку считает, что его действия не были жестокими по отношению к собаке. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, он все равно бы убил собаку (л.д. 39-43, 96-100).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе проверки его показаний на месте 24.07.2023, оглашенныхв судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области (возле кучи досок), пояснив при этом, что именно в этом месте, они со ФИО4 решили убить, принадлежащую ему собаку. После чего ФИО4 сбегала за ножом в дом № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, а затем держала собаку за ошейник в то время, когда он пытался перерезать собаке шею, но не смог, в связи с тем, что погнулся клинок ножа, тогда ФИО4 от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области принесла огородные вилы, которые передала ФИО3, а сама держала собаку за ошейник в то время как ФИО3 наносил сверху удар вилами в туловище собаки, а затем проворачивал их в туловище животного по часовой стрелке. После чего, посчитав, что собака умерла, выкинул её в канаву, расположенную рядом (л.д. 104-108).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, официально не трудоустроена, средствами на жизнь служат случайные заработки и калымы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит. Ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Около 5 лет назад они с ФИО3 завели собаку тёмно-серого окраса, которой дали кличку «Тобик», собака была дворняжкой. Хозяином собаки был ФИО3 Собака жила у дома в будке, она выросла очень агрессивной, давила кошек, куриц, кидалась на детей. Около 3 лет назад Тобик загрыз их кошку. Так как собака грызла кошек и куриц по всей деревне, то они с ФИО3 решили, что собаку надо убрать, но не знали, как это сделать. 25.06.2023 около 20 часов 10 минут они пошли в гости к Свидетель №2 Галине, проживающей в д. Белоглазово. В этот день они с ФИО3 выпили спиртные напитки. Проходя по улице, между домами ФИО1 и Свидетель №1, но ближе к дому Свидетель №1, увидели свою собаку, у которой в зубах был их котенок, который уже был мертв. ФИО4 это очень разозлило, так как больше не могла уже терпеть, что Тобик грызет кошек, и к тому же загрыз опять котенка, который ей очень нравился. Она сказала ФИО3: «Лёш, все, давай убирать собаку!». На что он ей ответил: «Давай убьем прямо здесь!». Она согласилась, так как ей было очень жалко котенка, а с собакой никак не могли справиться. Она поймала собаку за ошейник, так как та не шла к ФИО3, и сказала: «Давай перережем горло ножом!». ФИО3 согласился. ФИО4 сказала ФИО3 держать собаку за ошейник, чтобы та не убежала, а сама пошла к дому Свидетель №1, у которого взяла нож. Зачем именно ФИО4 был нужен нож, для каких целей, она Свидетель №1 не говорила, да и он сам у неё не спрашивал. Отсутствовала она примерно 1,5-2 минуты. ФИО3 все время держал собаку за ошейник. Придя, отдала нож ФИО3, а сама взяла собаку за ошейник, чтобы собака не вырвалась. Причем, Тобик не вырывался, а только поскуливал. ФИО3 стал ножом перерезать собаке горло, но у него ничего не получилось, так как погнулся клинок ножа. ФИО3 разозлился, кинул нож куда-то в траву, куда именно не знает, и показать точное место не сможет. Они поняли, что собаке горло ножом не перерезать, тогда она вспомнила, что, когда выходила из дома Свидетель №1, то видела у него на крыльце вилы. ФИО4 сказала С.А.ВБ.: «Давай заколем её вилами!», он ответил: «Давай!». Она быстро сбегала к дому Свидетель №1, взяла вилы, принесла их ФИО3, он взял их в руки и сверху в позвоночник ближе к шее, нанёс удар вилами, которые вошли в туловище животного. ФИО3, чтобы убить собаку, провернул за черенок вил, затем прижал собаку к земле, взял вилы за колющую часть обеими руками и, с целью сломать позвонки животного, провернул ещё раз вилы по часовой стрелке в туловище животного. Собака стала визжать, а затем замолчала, глаза закрылись, из пасти вывалился язык, после чего ФИО3 вынул вилы. В этот момент на улицу вышел Свидетель №1, который стал кричать нам: «Что вы делаете! Прекратите! Уходите отсюда!». Но они никак не реагировали, так как у нас была одна цель - убить собаку. ФИО4 с ФИО3 решили, что убили собаку, он поднял ее на руки и выбросил в канаву за домом Свидетель №1, практически сразу же в том месте, где они её убивали. Затем они ушли к себе домой. Через некоторое время они с ФИО3 решили проверить собаку, убедиться, что пёс умер, и пошли к тому месту, куда ее выкинул ФИО3. Подойдя, увидели сотрудников полиции, которые достали собаку, после чего они ушли домой. 26 июня 2023 года в первой половине дня к ним домой приехал сотрудник полиции, и сказал, что нужно проследовать в ветлечебницу, так как их собака жива, а врач ничего не может делать с ней без их согласия. Совместно с участковым приехали в ветлечебницу, где ветеринарный врач отдал собаку, которая была жива, выписал лечение и уколы, которые нужно было делать собаке, и пояснил, что при должном уходе собака может остаться жива. Они забрали собаку и привезли домой, ничего с ней делать не стали, так как нам она была не нужна. 27 июня 2023 года примерно в 05 часов пёс умер. Собаку бы лечить не стали. В содеянном раскаивается, так как ей жалко собаку. Вину в инкриминируемом деянии не признает ( в протоколе допроса в качестве обвиняемой - признает частично), поскольку не хотела своими действиями причинить боль и страдания животному, не считает, что её действия были жестокими по отношению к животному. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление (л.д. 49-53, 85-95).

Из показаний ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте 24.07.2023, оглашенныхв судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что обвиняемая ФИО4 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области (возле кучи досок), пояснив при этом, что именно в этом месте, она поймала собаку за ошейник после того, как они с ФИО3 договорились её убить. После чего сбегала за ножом в дом № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, а затем держала собаку за ошейник в то время, когда ФИО3 пытался перерезать собаке шею, но сделать это не смог, в связи с тем, что погнулся клинок ножа, тогда ФИО4 от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области принесла огородные вилы, которые передала ФИО3, а сама держала собаку за ошейник в то время, как ФИО3 наносил сверху удар вилами в туловище собаки, а затем проворачивал их в туловище животного по часовой стрелке (л.д. 109-113).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена ФИО4 в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, кроме личного признания подсудимыми вины, подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2023 вечером он находился дома, примерно в 20 часов к нему домой зашла ФИО4, которая попросила дать ей нож, зачем именно не сказала. После того, как он дал ей нож, то ФИО4 ушла. Затем он услышал, как неподалеку от его дома визжит собака. Он подошёл к окну, видел, что ФИО4 взяла, принадлежащие ему вилы, которые стояли у крыльца его дома. Затем Свидетель №1 вышел на улицу и увидел, что ФИО4 держит собаку, а Сухарев А. втыкает сверху в позвоночник собаки вилы. Собака при этом выла и скулила. Он крикнулим, чтобы прекратили. Но ни ФИО3, ни ФИО4 его не слушали. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2023 вечером он находился дома, примерно в 20 часов услышал, как неподалеку от его дома визжит собака, собака визжала долго на протяжении минут 20-30, потом затихла. Сам он на улицу не выходил, что именно происходило с собакой, не знает. Позже в этот же день от соседа Свидетель №1 узнал, что ФИО3 и ФИО4 на улице, за дровяником Свидетель №1 закололи собаку вилами. Это была их собака, дворняга черного цвета. Собака содержалась на цепи. Никто на собаку и ее агрессивность не жаловался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский». Примерно в июле 2023 года, дату точно не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 и ФИО4 убили собаку. Потом позвонили из дежурной части полиции. Он выехал в Белоглазово. Когда приехал, собака еще была жива, она скулила, выла, лежала за сараями у <адрес>, в овраге. Привез её в Кологрив фельдшеру Свидетель №4, который при осмотре выявил, что имеются проколы, жизненно важные органы не нарушены, собаку можно было лечить. В количестве проколов свидетель не уверен, на их размер не обратил внимания. ФИО6 позвонил хозяевам собаки, они приехали с утра, забрали собаку, увезли ее домой. Свидетель №4 им написал, как лечить, ФИО3 и ФИО4 сказали, что будут лечить собаку. На следующее утро в 7 часов ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что собака умерла. ФИО6 с Свидетель №4 приехали, осмотрели собаку. ФИО7 было уже три. Свидетель №4 сказал, что собака умерла т.к. не оказали ей медицинскую помощь.

СвидетельСвидетель №4 в судебном заседании показал, что ночью его разбудили, привезли животное - собаку лайку темного цвета. Он осмотрел животное и установил, что у собаки были три прокола в области грудной клетки и лопатки. Проколы были не широкие - колющие, шириной не больше диаметра канцелярской ручки. До позвоночника проколы не достали и в грудную полость не прошли. Сотрудник полиции объяснил Свидетель №4, что это сделали хозяева собаки. Состояние собаки соответствовало нанесенным повреждениям. Если бы ей сделать обезболивающие капельницы, зашить места проколов и поврежденные мышцы, тогда и сейчас она была бы жива. Когда собаку привезли, она переворачивалась с боку на бок, могла скулить, когда её переносили, так не скулила, поскольку у неё был болевой шок. Без хозяев фельдшер оказывать медицинскую помощь не имеет права. Хозяев собаки привезли на следующий день. Свидетель №4 дал список медикаментов и объяснил им как лечить. Сказали, что будут лечить. Так же говорили, что были пьяные в тот день. Свидетель №4 сделал вывод, что поэтому они собаку и поранили. Говорили, что собака на пьяных кидается, не дай бог детей покусает. Собака умерла или на следующий день, или через день, точно не помнит. Свидетель №4 ездил в деревню Белоглазово, делал вскрытие, прямо там на месте. Собака умерла в результате несвоевременного оказания помощи.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», 25.06.2023 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что убили собаку и подбросили в помойку рядом с домом, кто убил собаку знает (л.д. 3).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.07.2023,в ходе проверки установлено, что 25.06.2023 года около 20 часов ФИО3 совместно с сожительницей ФИО4 при помощи огородных вил причинили телесные повреждения, принадлежащему ФИО3 домашнему животному (собаке). 27.06.2023 домашнее животное скончалось. Причиной смерти животного стал болевой шок и воспалительный процесс в местах проколов, в результате несвоевременного оказания лечебной помощи. В действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ (л.д. 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06. 2023, осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от дома № 33 д. Белоглазово Кологривского р-на Костромской области, который на момент осмотра покрыт травяным покровом. На момент осмотра на земле лежит собака темно-серого окраса. На момент осмотра собака живая, но находится в обездвиженном состоянии. В 10 метрах от места, где находится собака, обнаружены огородные вилы, которые в ходе осмотра изымаются (л.д. 4-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023 следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находится домашнее животное - собака темно-серого окраса. При вскрытии участвующим Свидетель №4 установлено, что имеются телесные повреждения в области грудной клетки в количестве 3 штук (л.д. 14-20).

Согласно информации ОГБУ «Мантуровская районная станция по борьбе с болезнями животных», 27.06.2023 было проведено вскрытие трупа собаки породы лайка (кобель), принадлежащей ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> Вскрытие проводилось по месту жительства ФИО3. В результате вскрытия установлено, что внутренние органы животного не повреждены, грудная и брюшная полости не повреждены и без патологических изменений. В области холки и грудной клетки между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвоночника с правой и левой стороны имеются три колотых отверстия глубиной от 1,5 до 2 см, в местах проколов обширные кровоизлияния в мышцах. Животное пало в результате болевого шока и воспалительных процессов в местах проколов, а также в результате несвоевременного оказания лечебной помощи (л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 следует, что осмотрены огородные вилы, которые состоят из деревянного черенка длиной 110 см, тулейки для крепления черенка диаметром 40 мм и рыхлительного металлического элемента высотой 220 мм, шириной 200 мм, состоящий из 4 зубов, ширина каждого зуба 10 мм. На черенке вил имеются пятна бурого цвета (л.д. 76-78).

В соответствии с постановлением от 19.07.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства огородные вилы (л.д. 79).

Оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении, приобщении к материалам дела не допущено.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными согласующимися друг с другом и с исследованными судом материалами дела, и полностью им доверяет.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, не оспаривается подсудимыми ФИО3 и ФИО4, а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу, чтов отношении принадлежащего ФИО3 домашнего животного - собаки, подсудимыми были совершены действия, которые выразились в жестоком обращении с животным, а именно, в попытке перерезать собаке горло, которую они не смогли реализовать по независящим от них обстоятельствам (сломался нож), а затем в нанесенииодного удара вилами сверху в туловище животного в область холки и грудной клетки, причинив ей повреждения, в виде трех колотых отверстий глубиной от 1,5 см. до 2 см. между 4 и 5 ребром с правой стороны, в области 6 и 7 позвонков с правой и левой стороны. От указанных действий собака скулила и выла, испытывая физическую боль и страдания. Как следует из показаний ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, оглашавшихся в судебном заседании, указанные действия они производили с целью убить собаку, о чем договорились предварительно. При этом ФИО3 производил конкретные действия для убийства собаки - резал ножом, втыкал вилы, а ФИО4 приносила нож и вилы, держала собаку, когда ФИО3 наносил ей повреждения. После указанных действий подсудимых собака осталась жива и её можно было вылечить, однако лечить они ее не стали, животное пало.

Утверждение, что ФИО3, взяв за колющую часть огородных вил обеими руками, прокрутил их в туловище животного по часовой стрелке, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 : «…вышел на улицу и увидел, что ФИО4 держит собаку, а Сухарев А. втыкает сверху в позвоночник собаки вилы», - не показывает о том, что ФИО3 прокрутил в туловище животного колющую часть вил.

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 следует, что осмотрены огородные вилы, рыхлительный металлический элемент которых состоит из 4 зубов, ширина каждого зуба 10 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №4: «… у собаки были три прокола в области грудной клетки и лопатки. Проколы были не широкие - колющие, шириной не больше диаметра канцелярской ручки». Таким образом, каких-либо следов прокручивания одновременно четырех зубцов вил в теле животного, при осмотре обнаружено не было.

Вместе с тем, отсутствие указанного действия со стороны ФИО3 на квалификацию его действий не влияет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

Как указано в справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 29.06.2023, ФИО3 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 121). Его поведение в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, оказывающего влияние на способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд полагает, что в отношении совершенного деяния ФИО3 следует считать вменяемым.

Как указано в справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 13.07.2023, ФИО4 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 127). Её поведение в период следствия и в судебном заседании не свидетельствует о наличии заболевания, оказывающего влияние на способность осознавать характер своих действий и руководить ими. Суд полагает, что в отношении совершенного деяния ФИО4. следует считать вменяемой.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что квалифицирующий признак преступления: группой лиц по предварительному сговору, исследованными в судебном заседании подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как указано в бытовой характеристике, данной Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области 06.07.2023, ФИО3 проживает совместно с сожительницей ФИО4 и с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., которая учится в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». ФИО3 постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен давать неверную информацию, жалоб на ФИО3 в администрацию не поступало (л.д. 123).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 06.07.2023, ФИО3 проживает совместно со ФИО4, источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей в ПП № 11 на ФИО3 не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.122).

В соответствии с представленными документами, ФИО3 ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности (л.д. 119-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершал в отношении собаки действия с целью убить животное. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия. Как следует из материалов уголовного дела, намерение убрать собаку было у ФИО3 уже давно (около трех лет), поскольку собака таскала куриц, загрызала кошек. Однако до этого свое намерение он не осуществлял, а осуществил именно в этот день, применив с этой целью жестокие способы убийства собаки, которые не применял ранее, находясь в трезвом виде. В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, приходит к выводу, что с учетом материального положения ФИО3 назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде в исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, не усматривается.

Как указано в бытовой характеристике, данной Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области 27.07.2023, ФИО4 проживает совместно с сожителем ФИО3 и с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., которая учится в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания». ФИО4 в настоящее время не работает, постоянного источника доходов не имеет. Имеет приусадебный участок, подсобное хозяйство не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на ФИО4 в администрацию не поступало (л.д. 129).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 06.07.2023, ФИО4 проживает совместно с ФИО3, источником существования являются случайные заработки, жалоб со стороны соседей в ПП № 11 на ФИО4 не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойная. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.128).

В соответствии с представленными документами, ФИО4 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда совершала в отношении собаки действия с целью убить животное. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление. В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, приходит к выводу, что с учетом материального положения ФИО4 назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде в исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой с применением ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, исходя из данных о её личности, не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, учитывая их необходимость оплачивать содержание и проживание их несовершеннолетней дочери в г.Кострома, которая проходит обучение в ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» и взыскание процессуальных издержек с родителей - подсудимых ФИО3 и ФИО4 может существенно отразиться на ее материальном положении, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия на сумму 4 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованиюс уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- огородные вилы, выданные на хранение Свидетель №1 - оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении их несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении подсудимых, освободить ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия на сумму 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>