Дело № 2а-1506/22

(УИД 78RS0003-01-2022-001936-38) 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебно пристава ФИО3 рассмотрела жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности на постановление от 28.02.2022 года окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП, и вынесла постановление от 04.05.2022 года, в котором постановлено: Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга отказать. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №31624/18/78019-ИП в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Копию настоящего постановления направить: ФИО1, адрес: №*** (тип доставки: ЕПГУ).

Административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным постановление от 04.05.2022 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3

В состав исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП входит исполнительный документ - дубликат исполнительного листа № 2-4340/2006 от 12.12.2006 года, выданный 11.11.2011 года Щелковским городским судом Московской области на бланке № ВС 005080545.

Дубликат исполнительного листа № 2-4340/2006 от 12.12.2006 года выдан 11.11.2011 года на бланке № ВС 005080545 Щелковским городским судом Московской области, в связи с утратой (похищением) 21.06.2007 года из Щелковского РОСП УФССП России по МО неоконченного исполнительного производства № 8940 от 15.06.2007 года, возбужденного постановлением от 15.06.2007 года судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-4340/2006 от 12.12.2006 года.

Исполнительный документ - дубликат исполнительного листа № 2- 4340/2006 от 12.12.2006 года, выданный 11.11.2011 года Щелковским городским судом Московской области на бланке № ВС 005080545, это тот же самый исполнительный лист № 2-4340/2006 от 12.12.2006 года.

В пункте 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», определяющего порядок выдачи работнику дубликата трудовой книжки, указано: «При выдаче дубликата в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера».

В правом верхнем углу первой страницы (титульном листе) поддельной трудовой книжки ТК-III № 6775860, присланной ФИО1 по почте без его согласия из ФКУ «Войсковая часть 15650», не сделана надпись «Дубликат», что является нарушением пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», а указанная трудовая книжка выдана в незаконно оконченном исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП.

В правом верхнем углу первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки ФИО1 AT-VII № 0938764 нет записи «Взамен выдан дубликат» с указанием серии и номера трудовой книжки ТК-III № 6775860, что также является нарушением пункта 31 указанного Порядка.

Первая страница (титульный лист) поддельной «трудовой книжки ТК-Ш № 6775860 ФИО1», ФИО1 (взыскателем) не подписана, так как поддельная «трудовая книжка ТК-III № 6775860 ФИО1» изготовлена 18.01.2013 года фальшивой войсковой частью 15650-9, не имеющей статуса юридического лица, не признанная судом правопреемником выбывшего должника войсковой части 22737, эта поддельная «трудовая книжка ТК-Ш № 6775860 ФИО1» не была учтена в «Приходно-расходной книге по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее» и в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», так как в фальшивой войсковой части 15650-9, не имеющей статуса юридического лица, вообще не было «Приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее» и не было «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

Трудовая книжка ТК-III № 6775860, в которой ФИО1 не подписана первая страница (титульный лист) в качестве владельца этой трудовой книжки, прислана по почте из ФКУ «Войсковая часть 15650» из города Ахтубинска Астраханской области без получения согласия ФИО1 на высылку по почте этой трудовой книжки.

В исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года нет заверенных копий листов «Приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее» и «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», доказывающих факт учета «трудовой книжки ТК-III № 6775860 ФИО1», как документа строгой отчетности по «Приходно-расходной книге по учету бланков трудовой книжки и вкладышей в нее» и по «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее».

В постановлении от 28.02.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП указаны сведения только о двух «предметах исполнения», а в исполнительном документе - дубликате исполнительного листа №2-4340 от 12.12.2006 года указаны сведения о трех предметах исполнения.

В постановлении от 28.02.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительно производства № 31624/18/78019-ИП не указаны нормы материального права, определяющие порядок выдачи ФИО1 предметов исполнения, указанных в исполнительном документе дубликате исполнительного листа № 2-4340 от 12.12.2006 года.

В постановлении от 28.02.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 установочная часть состоит только из записи: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», в этой записи, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны основания принятия решения и нет ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые должны быть применены в этом постановлении.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава в постановлении от 04.05.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, правомерность постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП обосновала следующим: «В установочной части указаны основания принимаемого решения и ссылки на статьи Закона, а именно: На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга является правомерным».

В установочной части постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 написано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», а в этой записи, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нет указания оснований принятого решения, и нет ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые должны быть применены для вынесения такого постановления, и этом постановлении вообще ни чем не обосновано решение, принятое по рассматриваемому вопросу: «1. Исполнительное производство № 31624/18/78019-ИП окончить».

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава в постановлении от 04.05.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 обосновала правомерность постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП следующим: «28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа должником исполнены, (письмо от 10.12.2021 за № 9322, подтверждающее отправку ФИО1 архивной справки от 22.10.2021 №2/18265 содержащую сведения об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по 30.06.2005 года на 7 листах, а так же сопроводительное письмо от 06.05.2020 исх. № 50/18/1278 подтверждающее направление трудовой книжки ФИО1 войсковой частью и решение Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2021, в котором прописано: как следует из административного искового заявления, ФИО1 19.05.2020 года получил почтовой связью дубликат трудовой книжки «ТК-III № 6775860», что свидетельствует о том, требования исполнительного документа исполнены)».

В самом постановлении от 28/02/2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП нет ничего из того, что сообщила в своем постановлении заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 04.05.2022 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании правомерным постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019- ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики заместитель начальника отдела, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ОСК ЗВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006 года на войсковую часть № 22737 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, с войсковой части в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, на командира войсковой части 22737 возложена обязанность предоставить ФИО1 обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

Решение вступило в законную силу 28.03.2007 года, и 11.11.2011 года на его основании был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 49358/11/46/50.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что платежным поручением № 1574 от 16.08.2007 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда по вышеуказанному решению суда.

17.01.2012 года ФИО1 составлена расписка о том, что он получил обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30.07.2005 года в адрес получателя на 24 (двадцати четырех) листах от юрисконсульта войсковой части 22737 ФИО5

В тот же день ФИО1 составлен акт передачи дубликата трудовой книжки, который он получил также от юрисконсульта войсковой части 22737 ФИО5

18.01.2012 года врио командира войсковой части 22737 уведомил службу судебных приставов об исполнении решения суда.

20.01.2012 года исполнительное производство окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2012 года.

Ранее 10.05.2012 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и.о. начальника отдела, исполнительное производство № 49358/11/46/50 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года исполнительное производство передано в Санкт-Петербург, в связи с заменой должника на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», произведенной определением Щелковского городского суда Московской области от 01.06.2017 года.

31.05.2018 года исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района и в тот же день передано в Дзержинский ОСП.

29.06.2018 года принято к производству судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района.

10.12.2021 года ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в адрес ФИО1 во исполнение решение Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006 года № 2-4340/06 направлена архивная справка от 22.10.2021 года № 2/18265, содержащая сведения об удержаниях и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 20.06.2005 года, а также сообщено, что трудовая книжка ТК-Ш № 6775860 направлена в адрес ФИО1 войсковой частью 15650 за исх. № 50/18/1278 от 06.05.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2а-3000-2021 от 11.05.2021 года по иску ФИО1 к ФКУ Войсковым частям 15650, 15650-9, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны РФ, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области, ОСП по ЦР г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФССП РФ, МИФНС России № 16 по Московской области, МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу установлено, что ФИО1 19.05.2020 года получил почтовой связью дубликат трудовой книжки «ТК-III № 6775860», что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены.

14.12.2021 года должник – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года исполнительное производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2а-3000-2021 от 11.05.2021 года установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный факт подтверждается также материалами исполнительного производства.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.04.2022 года ФИО1 подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.05.2022 года жалоба ФИО1 отклонена, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано законным.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.05.2022 года не имеется, поскольку жалоба ФИО1 была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк