Дело № 2-6590/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008706-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 20 мая 2022 года она со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 5 500 рублей на банковскую карту, открытую в Банке ВТБ (ПАО), А.Ф. В этот же день она со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) перевела А.Ф. денежные средства в размере 85 000 рублей. Указанные денежные средства переводились в связи с приобретением медицинских препаратов. До настоящего времени препараты не высланы, денежные средства ФИО2 не возвращены.
Просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 90 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.
Определением суда от 07 июля 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Определением суда от 26 июля 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, из числа соответчиков исключены ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени разбирательства по делу извещены, своих представителей не направили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом установлено, что 20 мая 2022 года с карты №, принадлежащей ФИО1 со счета, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод частному лицу на сумму 5 500 рублей на карту №. В этот же день со счета ФИО3 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), также осуществлен перевод на сумму 85 000 рублей.
Денежные средства в размере 5 500 рублей и 85 000 рублей поступили на счет №.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что владельцем банковской карты № (счет №) является ФИО2
Как следует из содержания иска, указанные денежные средства являлись платой за приобретение медицинских препаратов, которые она приобрела через Интернет. До настоящего времени препараты не переданы, денег не возвращены.
Поскольку факт перечисления денежных средств на карту ответчика, то есть приобретение им данного имущества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств, свидетельствующих о наличие договора, какого-либо обязательства истца перед ответчиком, материалы дела не содержат, равно как доказательств, свидетельствующих о намерение передать деньги в качестве благотворительности, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 500 рублей.
Обстоятельства, при которых переданные ответчику денежные средства не подлежали возврату, в ходе рассмотрения дела достаточными и допустимыми доказательствами не установлены.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально. Данный размер суд считает соответствующим объему оказанных услуг и принципу разумности.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 90 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.
Ответчик в праве подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2022.