Дело № 2а-1063/2025

29RS0018-01-2025-000575-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (далее – ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», Учреждение) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав что в Отделении судебных приставов по г.Северодвиску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО) на исполнении находится исполнительное производство в отношении ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области». 05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. В связи с запретом на совершение регистрационных действий Учреждение не имеет возможности вносить изменения, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, в том числе и сведения, не имеющие отношения к предмету исполнения в рамках исполнительного производства, кроме того запрет приводит к тому, что сведения в ЕГРЮЛ о должнике не являются достоверными, данное обстоятельство создает препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности, контрагенты отказываются заключать договоры. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа, приводит к чрезмерному и необоснованному нарушению прав Учреждения. Судебным приставом-исполнителем не приведены какие-либо мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что принятие именно данной меры по исполнительному производству будет способствовать полному и правильному исполнению требований суда. Просит признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 05.12.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экоинтегратор», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, АО ПО «Севмаш», Федеральная служба государственной статистики в Архангельской области, УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «ТГК №2», ПАО МРСК «Северо-Запада», ООО «Лоял Партнер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация Муниципального образования «Северодвинск», ФИО5

Представитель административного истца ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования, сослался на частичное погашение задолженности по сводному исполнительное производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила письменные возражения, в которых с исковым заявлением не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Экоинтегратор», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО ПО «Севмаш», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Федеральная служба государственной статистики в Архангельской области, УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «ТГК №2», ООО «Лоял Партнер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация Муниципального образования «Северодвинск», ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО МРСК «Северо-Запада» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № в отношении должника-организации ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», всего в состав сводного исполнительного производства № входит 85 исполнительных производства на общую сумму 3 598 478,55 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору 919 318,06 руб. в том числе и ряд исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 06.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Согласно выписки по операциям на счете, денежные средства отсутствуют.

13.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства в размере 70 %.

Заместителю начальника ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» ФИО8 14.04.2022 вручено требование в срок до 28.04.2022 предоставить в ОСП по г. Северодвинску документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации.

В связи с неисполнением требования от 14.04.2022 в отношении ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» 19.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022, вынесенным заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО9, ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

20.10.2022, 21.10.2022, 21.03.2023, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

08.08.2023, 17.01.2024, 08.02.2024 в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе в том числе не предоставление документов характеризующих расход и приход денежных средств в кассу в отношении начальника ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» ФИО10 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 09.08.2023, 14.02.2024, 03.04.2024 вынесенными заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО9, ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначены административные штрафы в размере 10 000 руб.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации заключать любые соглашения (об изменении/прекращении) право аренды по договорам № от 31.03.2000 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117793, кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> А, № от 31.03.2000 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью понуждения должника к выполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 05.12.2024 вынесено постановление № от 05.12.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлено для исполнения в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, а также сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, требования исполнительного документы не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 названного закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника.

В данном случае запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению оспариваемого постановления произведены с целью исключения для должника возможности совершать действия, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение - смена руководителя, реорганизация, ликвидация юридического лица-должника и т.д. Оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения требования исполнительного документа, не нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемое решение соразмерно целям исполнительного производства.

Запрет на осуществление регистрационных действий не ограничивает Учреждение в осуществлении предпринимательской и иной установленной Уставом деятельности, и в исполнении требований исполнительного документа.

Указанный запрет, вопреки доводам административного иска, не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Установление указанных запретов в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание неисполнение должником судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области» к полному, правильному и современному исполнению требований, содержащихся в исполненном документе. При этом прав должника указанное постановление не нарушает, доказательств обратного стороной административного истца не представлено. А следовательно отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.12.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова