Судья р/с Строкова Е.Г. Дело №22-4296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 октября 2023 года
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденной ФИО14,
адвоката Чернова М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14 по апелляционной жалобе осужденной ФИО14, по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Чернова М.А. в интересах осужденной ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2023, которым
ФИО14,
<данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Мера пресечения ФИО14 не избрана.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возразившего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО14, адвокат Чернов М.А. приводят идентичные доводы, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.
Не соглашаясь с приговором, полагают, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты; неверно установлены фактические обстоятельства дела; проигнорированы и не оценены материалы уголовного дела о том, что в период с 04.12.2019 по 04.03.2020 в прокуратуре отсутствовали сведения о неполном отбытии осужденным ФИО4 наказания, а следовательно не были обоснованными требования о привлечении осужденного к до отбытию наказания; установив, что лист бумаги, изъятый у ФИО4, составлен ФИО14, суд проигнорировал показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ее показания, заключение эксперта, допрос специалиста ФИО3.
Отмечают, что установленные судом обстоятельства и оценка доказательств скопированы из прений государственного обвинителя, при этом доводы защиты судом проигнорированы, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом неверно установлена хронология фактических обстоятельств дела; игнорирована и не оценена докладная записка; неверно квалифицированы действия ФИО14
Отмечает, что ФИО14 не исполняла должностные обязанности, ввиду чего невозможно совершение преступления.
Считает, что установленные судом обстоятельства противоречат доказательствам по делу.
По мнению автора жалобы суд не дал оценку тому, что установлен факт подделки ФИО11 табелей учета рабочего времени осужденного ФИО4 за май и июнь 2019; в приговор заложил заведомо ложные показания ФИО11, а также противоречивые и недостоверные показания осужденного ФИО4.
Утверждает, что у ФИО14 отсутствовал умысел на совершение преступления и осведомленность о недостоверности сведения отработки осужденным наказания; последствия наступили в результате действий иного лица, которого конкретно обозначает, а не осужденной.
Отмечает, что представление об устранении уголовно- исполнительного законодательства внесено начальнику УИИ ФИО1, который является ответственным лицом; ФИО14 руководителем не являлась, обязательные работы не исполняла, приводит ее должностные обязанности.
Приводит по мнению автора жалобы правильную хронологию событий, которая подтверждается исследованным судом доказательствами.
Критикует фактические обстоятельства вмененного ФИО14 преступления, а также показания свидетелей осужденного ФИО4, ФИО11, письменные материалы дела -табель учета рабочего времени, принятые судом, считает, что доказательства являются противоречивыми, не согласуются между собой, ложными.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
ФИО14 вину не признала и пояснила, что не является субъектом должностного преступления. Осужденный ФИО4 отбывал наказание в виде обязательных работ, исполнением который занималась инспектор ФИО12, в связи ее с болезнью – ФИО2 Последней были представлены документы об отбытии наказания осужденным. При поступлении в адрес начальника УИИ ФИО1 представления о выявленных нарушения, о том, что осужденным ФИО4 не отбыто наказание в виде обязательных работ, она находилась на больничном, ее замещала ФИО10, проверку проводила инспектор ФИО9, от которой узнала, что проверка проведена, имеются табеля об отбытии осужденным назначенного наказания, которые она попросила подписать ФИО11 для завершения проверки. Не знала о внесении в табель недостоверных сведений. Указание о внесении недостоверных сведений не давала. Полагает, что ответственность должно нести виновное лицо, на которое указывает.
Доводы осужденной о невиновности были тщательным образом проверены судом, и с приведением убедительных доводов обоснованно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
Признавая ФИО14 виновной в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) о том, что ФИО14 занимала должность старшего инспектора ОИН дислокация Ленинский район г. Кемерово с обязанностями организации работы по исполнению наказаний в подразделении и контроля, в ее подчинении находились старшие инспекторы и инспекторы. В ходе проверки прокурором был установлен факт нарушений при исполнении наказания осужденным ФИО4, внесено представление о принятии мер к устранению нарушений и мер к дисциплинарной ответственности ФИО14 и ФИО12 Ей (ФИО5) начальником ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области ФИО1 ей было поручено исполнение предписания. Она направила в адрес ФИО14 докладную записку для организации исполнения осужденным наказания и представления документов. ФИО14 представлены документы об отбытии осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ полностью;
-показаниями свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) о том, в ходе проверки по исполнению предписания прокурора о факте неисполнения осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ ФИО14 представлены табели учета рабочего времени, согласно котором осужденный ФИО4 отбыл наказание в виде обязательных работ полностью;
-показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) о том, что при проведении проверки по факту неисполнения осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ объяснения от ФИО4, ФИО11 представлены по инициативе ФИО14;
-показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) о том, что осужденный ФИО4 состоял на учете как отбывающий обязательные работы у инспектора ФИО12, далее в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- у ФИО14 Ей известно, что прокурором были выявлены нарушения при исполнении наказания осужденным в виде обязательных работ. По указанию ФИО14 были составлены письменные объяснения ФИО11, осужденным ФИО4, а ей (ФИО10) по поручению ФИО14 были составлены табели рабочего времени, о том, что осужденный ФИО4 отбыл наказание в виде обязательных работ полностью, которые подписала ФИО11;
-показаниями свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>) о том, что на предприятии отбывал наказание в виде обязательных работ ФИО4 По указанию ФИО14 написала объяснение об отбытии осужденным наказания, а также подписала табеля учета рабочего времени;
-показаниями свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) о том, что, отбывая обязательных работы, не работал в период нахождения на больничном, учет рабочего времени велся на предприятии, где ему сообщили о том, что наказание отбыто. Далее по указанию ФИО14 писал объяснение о том, что отбыл наказание полностью, ФИО14 просила данное подтверждать впоследствии;
-показаниями свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>) о том, что после проведенной проверки ФИО14 его удостоверила в том, что осужденным ФИО4 наказание в виде обязательных работ отбыто полностью;
-показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) об известных ей обстоятельствах того, что после отбытия осужденным ФИО4 обязательных работ корректировались табеля учета рабочего времени;
-показаниями свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>) о том, что в ходе проверки ФИО14 представлены документы о полном отбытии осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ;
-показаниями свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>) о том, что ФИО4 по приговору суда отбывал наказание в виде обязательных работ;
-показаниями свидетеля ФИО6 о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ,
а также письменными материалами дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку в помещениях УИИ, кабинетов ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15-19,22-29,30-36; протоколами осмотра документов, которым осмотрены табель чета рабочего времени осужденного ФИО4 в ООО «<данные изъяты>», постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.05.2022 в отношении ФИО11, мобильный телефон ФИО11, в котором имеются контакты и соединения с ФИО14, переписка относительно подписания табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.1-4,10-12,13-14, т.2 л.д.49-50,55-56), детализация о соединениях между ФИО4- ФИО10 и ФИО14 (т.3 л.д.8-98,145-149), ФИО10 - ФИО11 и ФИО14 (т.3 л.д. 107-136); протоколом выемки материалов проверки исполнения приговора в отношении осужденного ФИО4 и протоколом их осмотра (л.д.3 л.д.167-172,173-179), иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Вывод суда о правовом статусе осужденной как должностного лица, также является обоснованным.
Объем прав и должностных полномочий ФИО14, которые закреплены законом, должностными инструкциями, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что ФИО14, как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом установлено, что ФИО14 назначена на должность старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно- правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу приказом врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.06.2017 №286.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, свидетельствующие о превышении ей должностных полномочий с указанием на норм Конституции РФ (ст.ст.15,19), Уголовно- исполнительного кодекса РФ (ст.ст.25 ч.ч.1,2,3,), Инструкции об организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 №142 (п.51), должностными инструкциями, утвержденными начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 15.10.2018 и от 27.01.2020, в соответствии с которыми осужденная, являясь должностным лицом, осведомленная о том, что осужденный ФИО4 отбывает наказание в виде обязательных работ, зная порядок их отбывания, а также, что проверкой установлены факты нарушения отбывания осужденным ФИО4 обязательных работ и внесено соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений, получив требование об организации надлежащего отбывания осужденным назначенного судом наказания в полном объеме, умышленно из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, желая приукрасить действительное положение, скрыть свои некомпетентность, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, не желая выполнять возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные законом и указанными актами, совершила действия, направленные на создание у вышестоящего руководства видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения (исправления), искажающие действительное содержание о том, что осужденным ФИО4 назначенное судом наказание в виде обязательных работ отбыто, т.е. совершила действия, которые объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых она наделана соответствующими полномочиями, действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повелело существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ и федеральными законами, выразившиеся в нарушении принципов равенства всех граждан перед законом, законности и целей уголовного наказания, в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, в снижении законности на территории г. Кемерово, в подрыве авторитета указанного государственного органа, должностных лиц, его возглавляющих, в дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности и осуществляющих функции представителя власти среди населения, неисполнении в отношении ФИО4 приговора суда в полном объеме.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО14
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что осужденная не являлся должностным лицом, не имела умысла на совершение преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в совершении преступления.
Уголовное дело вопреки доводам жалобы адвоката рассмотрено в рамках предъявленного ФИО14 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.
Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденной, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>) отражают действительные обстоятельства событий, не противоречат иным доказательствам.
Докладная записка, на которую убедительно ссылается в жалобе адвокат, не опровергает правильно установленные судом фактические обстоятельства дела совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и не свидетельствует о невиновности ФИО14 в совершении преступления, подтверждая, что осужденный ФИО4 не отбыл наказание в виде обязательных работ полностью, что соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Субъективная оценка происшедшего и избирательный анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87,88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.
Доводы жалоб стороны защиты основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороной защиты правильные выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона, а также об обвинительном уклоне суда.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия ФИО14 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность ФИО14, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденной судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы характеризуется положительно.
Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: первое привлечение к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родителей, которым она оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающим наказание, судом обоснованно не установлено.
Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, личности осужденной, размер которого определен судом с учетом положений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения ФИО14 и ее семьи, трудоспособности, возможность получения дохода.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2023 в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО14 и адвоката Чернова М.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Козина
Председательствующий Н.С. Козина
Председательствующий Н.С. Козина