Дело №2-438/2025

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика: грунта, шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов, дренажных труб, об обязании не чинить препятствий Акулину Ю.П. в ограждении территории земельного участка в соответствии с границами внесенными в ЕГРН, использовании земельного участка, о взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что Акулину Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>. ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>. Для установления границ своего участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ в отношении земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что при совмещении данных ЕРГН и произведенной геодезической сьемки было выявлено несоответствие в части границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090227:8 расположен в границах кадастрового квартала № огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 550 кв.м. Границы обоих участков не пересекаются и находятся на значительном расстоянии от забора истца. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой убрать ее имущество со своего участка, на что ответчик не реагировал. Обращения в органы полиции и к председателю СНТ результатов не дали.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

Третье лицо представитель СНТ «Сельмашевец» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Акулину Ю.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес> (л.д.13,48-51).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>.

Для установления границ своего участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельмашевец», <адрес>

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что при совмещении данных ЕРГН и произведенной геодезической сьемки было выявлено несоответствие в части границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала № огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 550 кв.м. Границы обоих участков не пересекаются и находятся на значительном расстоянии от забора истца (л.д.31-51).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю СНТ «Сельмашовец» ФИО4 с заявлением об оказании содействия в освобождении части территории земельного участка № с кадастровым номером №, от имущества владельца участка № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельмашовец» Акулину Ю.П. сообщено о том, что копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ по спору по границе земельного передана соседям по участку 11 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Сельмашовец» ФИО4 с заявлением об оказании содействия в освобождении части территории земельного участка № с кадастровым номером № само захваченного владельцем участка №, который препятствует в использовании, данное заявление получено председателем СНТ «Сельмашовец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельмашовец» Акулину Ю.П. сообщено о том, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о споре по границе земельного участка владелец земельного участка 11 СНТ «Сельмашовец» ознакомлен (л.д.55).

ФИО1 обратился к ответчику с просьбой убрать имущество со его участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой убрать имущество участка истца, на что ответчик не реагировал (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. лейтенанта полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 по факту противоправных действий в отношении имущества со стороны соседей по участку в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

Истцом в судебное заседание представлены фотоматериалы о размещении на земельном участке, принадлежащем Акулину Ю.П. шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов (л.д.113-117).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, суд, применяя положения ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения искового заявления, поскольку суд считает доказанными утверждения истца о чинении ему препятствий в ограждении территории своего земельного участка с кадастровым номером № и пользовании им, при этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) собственника земельного участка с кадастровым номером №, освободить от своего имущества территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Акулину Ю.П., грунта, шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов, дренажных труб.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий Акулину Ю.П. в ограждении территории земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, а также в использовании земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 758 рублей, а всего 3758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025

Судья: А.С. Щепелева