Решение по делу № 2-4356/2022 от 08.12.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-4356/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ССК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания ССК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23 мая 2022 года между ООО «Компания ССК» и ФИО1 заключен договор поставки №.

По условиям Договора Поставщик обязался передать, а Заказчик обязался принять строительные материалы, количество и ассортимент которого определяются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Цена на Товар определяется сторонами в счете на оплату Товара.

Согласно условиям Договора, оплата за Товар должна быть произведена Заказчиком в размере 100 % предоплаты.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком после произведения оплаты Заказчиком за Товар в полном объеме.

В соответствии со счетом на оплату №ЦБ-247 от 19 мая 2022 года Заказчиком была произведена предварительная оплата Товара на сумму 1 009 224,00 руб., что подтверждается платежным поручением №492968 от 27 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка Товара производится на основании заказа Покупателя в сроки, согласованные отдельно для каждой партии Товара.

Согласно пункту 5.2. Договора поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза или путем доставки силами Поставщика.

В Спецификации №1 от 23.05.2022 г., являющейся Приложением № 1 к Договору сторонами была согласована доставка Товара силами Поставщика по адресу: <адрес>.

Также сторонами было согласовано, что стоимость доставки входит в общую стоимость Товара.

Аналогичное указание содержалось в счете на оплату №ЦБ-247 от 19 мая 2022 года.

Вместе с тем, по истечении более двух месяцев с даты предварительной оплаты, Товар не был поставлен ответчиком в адрес истца.

Неоднократно, а именно 6 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, а также 18 июля 2022 года в адрес ответчика истцом по адресу электронной почты info@cckomplekt.ru направлялись уведомления о необходимости незамедлительного исполнения обязательства по поставке Товара по Договору.

Указанный адрес электронной почты был согласован сторонами в статье 12.1 Договора как официальный адрес Поставщика. В связи с чем, у Заказчика были все основания считать все отправленные на указанный адрес сообщения имеющими юридическую силу.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи, а если договор позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке Товара в любом случае не мог быть позднее 13 июля 2022 года.

Вместе с тем, условия по поставке Товара не были исполнены Поставщиком. Товар до настоящего времени Заказчиком не получен.

Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ответчик от разрешения спора в добровольном порядке отказался, на претензию ответ не направил.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 12504773032459 официального сайта почты России, данное претензионное письмо поступило в отделение связи 30.07.2022 г. и было возвращено в адрес истца 31.08.2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Истец просит суд расторгнуть договор поставки № от 23.05.2022 года, взыскать с ООО «Компания ССК» денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 009 224,00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 272 490,48 руб., в редакции первоначального иска, неустойку (пени) за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты товара в размере 262 398,24 руб., в редакции первоначального иска, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденного.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Компания ССК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом мнения истца, положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2022 года между ООО «Компания ССК» и ФИО1 заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Цена на Товар определяется сторонами в счете на оплату Товара.

Согласно условиям Договора, оплата за Товар должна быть произведена Заказчиком в размере 100 % предоплаты.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком после произведения оплаты Заказчиком за Товар в полном объеме.

Также сторонами было согласовано, что стоимость доставки входит в общую стоимость Товара.

Аналогичное указание содержалось в счете на оплату №ЦБ-247 от 19 мая 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 12504773032459 официального сайта почты России данное претензионное письмо поступило в отделение связи 30.07.2022 г. и было возвращено в адрес истца 31.08.2022 г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

С учетом того, что ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора поставки №838 от 23.05.2022 года и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в сумме 1 009 224,00 руб.

На сумму не возвращенных денежных средств истец в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" просит взыскать неустойку в размере 0,5 процента от цены товара, которая, согласно представленного расчета, составляет 272 490,48 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Размер указанной неустойки за период с 14.07.2022 года по 05.09.2022 года суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку установлено, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, уплаченные за не поставленный товар требования истца к ответчику о взыскании неустойки за допущенное нарушение являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от цены товара, которая, согласно представленного расчета, составляет 262 398,24 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Размер указанной неустойки за период с 11.08.2022 года по 05.09.2022 года суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежит компенсации и моральный вред, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, завышена. Суд полагает, что компенсация морального вреда составляет 30 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит (1 009 224,00 рублей (стоимость товара) + 272 490,48 рублей (неустойка) + 262 398,24 рублей (неустойка) + 30 000,00 (компенсации морального вреда))/2= 787 056,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания ССК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 23.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания ССК».

Взыскать с ООО «Компания ССК» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 009 224 (один миллион девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 272 490) двести семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 48 копеек, неустойку (пени) за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты товара в размере 262 398 (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 787 056 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть рублей) 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Громова