Дело №2а-981/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001535-75

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 18 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия.

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия.

В обоснование требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Каргопольскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-867/2017 от 20 июня 2017 г., выданный судебным участком № 3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 130 703 рубля 60 копеек с должника Г.М.Г. 14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 5 сентября 2022 г. указанная задолженность не погашена в полном объеме и составляет 23 095 рублей 76 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ФИО3) проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что нарушает права истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предоставлено сведений об осуществлении мероприятий по заявлению представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о направлении каждого такого запроса и предоставленного на него ответ. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника со стороны административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника ОСП проконтролировать и обеспечить возложенную судом обязанность.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства сформированы и направлены запросы в банки, указанные взыскателем и в регистрирующие органы, должник счетов в указанных банках не имеет, дополнительно взыскателем информация о наименовании банков, в которых у должника возможно открыты лицевые счета не предоставлена. На имеющиеся счета на имя должника обращены взыскания. За весь период ведения исполнительного производства денежные средства на депозит ОСП по указанному исполнительному производству не поступали. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, недвижимого и иного имущества, из доходов имеет только пенсию. 23 мая 2018 г. вынесено и направлено в ПФ постановление об удержании задолженности из доходов должника. 13 июня 2022 г. в отношении должника наложено ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ. 14 июня 2022 г. в ОСП от должника поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 21 июня 2022 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника и о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, то есть все возможные исполнительные действия произведены.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старший судебный пристав ОСП по Каргопольскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Г.М.Г. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 мая 2018 г. на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа №2-86/2017 от 20 июня 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с должника Г.М.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 130 703 рубля 60 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в банки, в регистрирующие органы, получены ответы из указанных ведомств, вынесены постановления о распределении денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, наложено ограничение на выезд за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника и размер удержаний снижен до 30%. Согласно сводки по исполнительному производству от 27 сентября 2022 г. остаток долга по исполнительному производству составляет 23 095 рублей 76 копеек.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что проверка имущественного положения по месту жительства должника проводились, действия по установлению имущества произведены, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий произвел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 г.