РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382700руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 417143руб. за период с 20.05.2022 по 06.09.2022, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3827руб. за каждый день, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000руб., возмещение расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25000руб.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 19.02.2022 в 18 часов 10 минут по ул.Платонова в г.Белгорода по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark X с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «Авто Лидер». ФИО1 является преемником права требования страхового возмещения и других связанных с данным требования прав. По заявлению потерпевшего САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, полагали, что страховой случай не наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.
Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из изложенных истцом сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 19.02.2022 в 18 часов 10 минут, по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № не предоставил преимущество движения на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK X с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK X застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», а владельца автомобиля № - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
26.04.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
16.05.2022 года в выплате страхового возмещения ответчик отказал ввиду того, что все повреждения TOYOTA MARK X, зафиксированные в документах ГИБДД от 19.02.2022, и указанные в осмотре транспортного средства от 27.04.2022, не могли образоваться в результате ДТП от 19.02.2022 при указанных обстоятельствах.
Согласно представленному истцом в обоснование своих требований заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 27.05.2022 № 247 «данные механизма образования повреждений соответствуют заявленным признакам образования повреждений на TOYOTA MARK X, гос. №АААВН в результате ДТП произошедшего 19.02.2022 в 18 часов 10 минут на <адрес>».
02.06.2022 представитель ООО «Авто Лидер» обратился в САО «ВСК» с претензионным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.
14.06.2022 САО «ВСК» дало ответ, в котором указано, что «САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.
Собственником автомобиля марки TOYOTA MARX X на момент ДТП являлось ООО «Авто Лидер».
20.08.2022 между ООО «Авто Лидер» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым новый кредитор принимает право требования к САО «ВСК» (далее - должник), возникшего из договора обязательного страхования автогражданской ответственности с должником, № от 26.02.2021 в сумме основного долга, а также право, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штраф и судебные расходы.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение транспортного-трасологического исследования ООО «АВС-Экспертиза» от 12.05.2022 №, согласно выводам которого с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов автомобиля Toyota Mark II c государственным регистрационным знаком № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.
Как следует из описательно-мотивировочной части заключения с фотографиями экспертом проводилось исследование по повреждениям автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, Toyota Mark X с государственным регистрационным знаком №. Экспертом исследовались как результаты осмотров автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, так и фотографии с самого места происшествия. Факт неверного указания наименования автомобиля «Toyota Mark II» вместо верного «Toyota Mark X» не свидетельствует о необоснованности выводов специалиста при отсутствии сомнений в том, что при проведении исследования изучались повреждения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Бизнес-стандарт». Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-стандарт» от 22.12.2022 № комплекс повреждений Toyota Mark X в полной мере не соответствует заявленному механизму ДТП от 19.02.2022, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП. Повреждения в виде горизонтально ориентированных порезов кузовных элементов ограниченной ширины не соответствуют заявленной следообразующей поверхности автомобиля №, образованы фактически после даты ДТП при контакте с ограниченной по ширине (условно острой) поверхностью, обладающей большими прочностными характеристиками. Объемные повреждения в «зоне А» в целом соответствуют следообразующей поверхности автомобиля №, однако не могли быть образованы при заявленном механизме происшествия. Заявленные повреждения автомобиля Toyota Mark II № не являются следствием одномоментного образования.
При назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.219 обр.). Как следует из представленных экспертом документов 16.11.2022 он составил подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего 16.11.2022 в 15 часов 50 мин. приступил к производству экспертизы.
В судебном заседании после повторного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО6, который указал, что исследование проводилось по представленным судом материалам гражданского дела, содержащим помимо прочего акты осмотра, фотографии автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что автомобилем, получившим в повреждения в дорожно-транспортном происшествии, является Toyota Mark X с государственным регистрационным знаком №. В деле также имелось свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием идентификационного номера автомобиля. В отношении указанного автомобиля экспертом проводилось исследование. При таких обстоятельствах технические ошибки в указании наименования автомобиля и номера автомобиля не влекут недостоверность выводов эксперта и не ставят под сомнение относимость заключения судебного эксперта к рассматриваемому спору.
Выводы в заключениях ООО «Бизнес-стандарт» и ООО «АВС-Экспертиза» подтверждают факт невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключения содержат подробные мотивированные описания проведенных исследований, из которых следует, что автомобиль истца содержит повреждения, не зафиксированные на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, а зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия повреждения не могли быть получены в результате одномоментного взаимодействия автомобилей, противоречивы по характеру образования и в целом не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Существенных нарушений обязательных требований при проведении исследований ООО «Бизнес-стандарт» и ООО «АВС-Экспертиза» вопреки доводам истца судом не установлено.
Выводы в заключении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» опровергаются выводами в заключениях ООО «Бизнес-стандарт» и ООО «АВС-Экспертиза». Обстоятельства, указанные в заключениях ООО «Бизнес-стандарт» и ООО «АВС-Экспертиза» не были предметом проверки при проведении исследования ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». Заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» не содержит подробного мотивированного описания проведенного исследования, подтверждающего что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» не принято судом за основу при вынесении решения.
Ввиду не доказанности истцом причинно-следственной связи действий виновника дорожно-транспортного происшествия и заявленных истцом повреждений принадлежащего ООО «Авто Лидер» автомобиля Toyota Mark X с государственным регистрационным знаком № обязанность возместить ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022, у ответчика не возникла.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и иные производные от такого требования не подлежат удовлетворению, а понесенные истцом судебные расходы на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии № №) к САО «ВСК» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения составлен 23.01.2023
Решение23.01.2023