Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕКОНЗА» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «РУСЛАЙН М» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОНЗА» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «РУСЛАЙН М» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РЕКОНЗА» взысканы денежные средства в размере 9 917 841,49 руб..

С целью принудительного исполнения судебного акта Красногорским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства у ФИО1 отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, расчетные счета арестованы, движение денежных средств по ним отсутствует, ФИО1 не трудоустроен, дохода не имеет.

В период с возбуждения исполнительного производства фактическое взыскание задолженности не производилось.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСЛАЙН М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 285 559,26 руб..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛАЙН М» признано несостоятельным (банктротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН М» заявление о погашении задолженности по текущим платежам, в котором просит 70% от причитающейся суммы перечислить супруге во исполнение соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Причитающуюся сумму за вычетом алиментов направить по реквизитам супруги в связи с отсутствием у ФИО1 банковских счетов. Таким образом, от ООО «РУСЛАЙН М» на счет ФИО2 – супруги ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 303 391,48 руб..

Истец считает, что заключая соглашение об уплате алиментов, зная о состоявшемся решении Нагатинского районного суда <адрес> о взыскании с него задолженности, ФИО1 сознательно ухудшил свое материальное положение, определив размер алиментов в размере 70% от всех видов доходов, то есть в размере, свыше которого удержание по исполнительному документы производиться не может. Соответственно умышленно создал препятствия для принудительного исполнения решения суда.

Истец просит суд признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата от ФИО2 в пользу ООО «РУСЛАЙН М» денежных средств в размере 2 303 391,48 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили суд в иске отказать, учитывая, что полученные в рамках заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2 соглашения об уплате алиментов были потрачены на нужды детей. Факт получения ФИО2 денежных средств от ООО «РУСЛАЙН М» не отрицали.

Представитель третьего лица ООО «РУСЛАЙН М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, правовой позиции по настоящему спору не высказал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РЕКОНЗА» взысканы денежные средства в размере 9 917 841,49 руб..

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменений.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что ФИО1, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, в предвидении предстоящего возбуждения исполнительного производства после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно со своей супругой – ФИО2, являющейся также заинтересованным лицом, заключил соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 70% всех видов заработка и иного дохода плательщика – ФИО1 в пользу ФИО2 в безналичном порядке путем перечисления на указанный в соглашении счет. (л.д.30-32)

Также, с целью принудительного исполнения судебного акта Красногорским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является истец.

Согласно материалам исполнительного производства у ФИО1 отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания и действующие расчетные счета. В период с возбуждения исполнительного производства фактическое взыскание задолженности не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСЛАЙН М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 285 559,26 руб..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛАЙН М» признано несостоятельным (банктротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН М» заявление о погашении задолженности по текущим платежам, в котором просит 70% от причитающейся суммы перечислить супруге во исполнение соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Причитающуюся сумму за вычетом алиментов направить по реквизитам супруги в связи с отсутствием у ФИО1 банковских счетов.

Таким образом, платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЛАЙН М» на счет ФИО2 были перечислены в счет уплаты алиментов денежные средства в размере 2 303 391,48 руб.. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что соглашение об уплате алиментов было заключено с целью преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств с банковского счета должника ФИО1 и распоряжения ими без учета интересов взыскателя – ООО «РЕКОНЗА», представляются мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что ответчики имеют общий имущественный интерес, так как состоят в браке и ведут общее хозяйство, между ними отсутствовал спор о содержании детей в период времени, предшествующий заключению соглашения об уплате алиментов, несмотря на доводы представителей ответчика о тяжелом материальном положении в семье и руководствуясь нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что до заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 было известно об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед истцом, при этом заключение алиментного соглашения последовало спустя незначительное время после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не повлечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕКОНЗА» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «РУСЛАЙН М» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова