Дело № 2-119/2023

61RS0059-01-2022-001127-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Методика", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 23.10.2022 года, между ФИО1 и ответчиком ООО "ТЕО" заключен опционный договор №L06007 от 23.10.2022 г., сроком до 22.10.2025 года, что подтверждается договором и сертификатом № на услуги по Программе "COMBO L MED". Стоимость оплачиваемой услуги составила 242500 руб.

03.11.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора от 23.10.2022 г. и возврате суммы 242500 руб. Данное заявление подано в течение 14 дней с момента заключения договора.

Однако ООО "ТЕО" отказало в удовлетворении требований в полном объеме, признав, что получило уплаченную потребителем сумму за их услуги.

Впоследствии 28.11.2022 г. направлена претензия о возврате уплаченной суммы, признании некоторых пунктов договора недействительными и уплате компенсации морального вреда.

Претензия осталась без ответа ответчиком, что послужило основанием обращения в суд, поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Истец считает, что заключенный договор не является опционным, а договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.12, 431, 429.3, 779, 782, ГК РФ, ст. 13, 15,17,18,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О практике защиты прав потребителей", просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: признать пункт 4.1 и 4.3 опционного договора ничтожным, и взыскать с ООО "ТЕО" стоимость оплаченных услуг по договору в размере 242500 руб., в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований Потребителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В суд поступило заявления истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ООО "ТЕО", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, представило возражения, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО "Методика", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2022 года, между ФИО1 и ответчиком ООО "ТЕО" заключен опционный договор №L06007, сроком на один год. В данный договор вошел сертификат ООО "Методика" № на услуги по Программе "COMBO L MED". Общая стоимость договора и сертификата составила 242500 руб.

Наличие у истца договора и сертификата подтверждает факт их оплаты, что также подтверждено ответчиком. При оформлении документов был подписан опционный договор с ООО "ТЕО" №L06007 от 23.10.2022 г., сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат ООО "Методика" № на услуги по Программе "COMBO L MED". Страховая премия в размере 242500 руб. была уплачена истцом в день заключения опционного договора, что подтверждается ответчиком.

03.11.2022 года истец направил ответчику заявление о возврате стоимости услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием признать пункт 4.1 опционного договора ничтожным и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 242500 руб.

28.11.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 242500 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По своей сути в исковых требованиях истец ставит вопрос о признании опционного договора №L06007 от 23.10.2022 г., по программе обслуживания "COMBO L MED" заключенного между ним и ООО "ТЕО" недействительным, в частности пункта 4.1. - по которому "..При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается, и пункта 4.3. - "..Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга..", которые противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителя) и ущемляют законные права и интересы истца, как потребителя.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора №L06007 от 23.10.2022 г., предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания "COMBO L MED", в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, Скорая помощь, право пациента, Фарм Справка.

Следовательно, заключенный между ФИО1 и ООО "ТЕО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статьей 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрены сроки для возврата уплаченной суммы по договору в связи отказом потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия опционного договора с 23.10.2022 по 03.11.2022 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в связи с исполнения данного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона право на отказ от опционного договора ФИО1 было реализовано до окончания срока его действия, следовательно, ответчик обязан был возвратить уплаченную сумму в размере цены договора, следовательно, уплаченная истцом по договору сумма 242500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требование истца о признании п.4.1, 4.3 Договора ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п.4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в московском районном суде г. Санкт Петербурга.

Норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что положения п.4.1, 4.3 условий договора (публичной оферты), нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг является одинаковым за весь период действия данного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Одним из способов защиты и восстановления нарушенного права потребителя является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению и считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО "ТЕО" не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (242500руб. + 2 000 руб.):2 = 122250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ТЕО" подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5925 руб., с учетом требования неимущественного характера, от уплаты которой при обращении в суд ФИО1 был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТЕО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 23.10.2022 г. №L06007 в размере 242500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122250 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 237,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов