Решение по делу № 2А-619/2025 от 10.11.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП <ФИО> от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

УИД: 36RS0026-01-2025-001333-77 Дело № 2а-619/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 24 октября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Острогожским районным судом Воронежской области по делу №2-81/2021, Острогожским РОСП возбуждено исполнительное №23370/24/36044-ИП об обязании должника ФИО4 снести самовольно возведенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности. Указанный объект строительства был демонтирован 20 июня 2022 года <данные изъяты> на основании договора о выполнении подрядных работ по сносу здания (сооружения) от 14 мая 2022 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4

На основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 года административный истец приобрел у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без каких-либо возведенных на нем сооружений, после чего за свой счет возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе оформления права собственности на жилой дом было установлено, что признать право собственности не представляется возможным, поскольку имеется неоконченное исполнительное производство №23370/24/36044-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 от 13 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №23370/24/36044-ИП было отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО5 от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО5 окончить исполнительное производство№23370/24/36044-ИП на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Острогожского районного суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседании извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представители административных ответчиков Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска. Представители административных ответчиков Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 возражений на административное исковое заявление, следует, что в производстве Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №23370/24/36044-ИП, возбужденное 27 февраля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Острогожским районным судом Воронежской области 21 февраля 2024 года, в отношении должника ФИО4 Согласно исполнительному документу на ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по сносу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> Должником ФИО4 в Острогожский РОСП не представлены надлежащие документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа, кроме того должником 11 июля 2022 года произведено отчуждение земельного участка по указанному адресу. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23370/24/36044-ИП в отношении должника ФИО4

Как усматривается из актов совершения исполнительных действий от 10 апреля 2024 года, 17 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 09 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 осуществила выезд по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что решение суда не исполнено.

ФИО7 обратился в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением об окончании исполнительного производства №23370/24/36044-ИП (л.д.46-48).

Судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 13 августа 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.51).

Суд учитывает, что должностным лицом, в компетенции которого находится вопрос исполнения решения суда, не установлены основания для окончания исполнительного производства.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.1.3 договора купли-продажи от 11 июля 2022 года, ФИО7 приобрел земельный участок, свободный от строений, что подтверждает исполнение ФИО4 решения суда о сносе, признаются несостоятельными, поскольку не являются достаточным доказательством окончания исполнительного производства, порядок которого регламентирован действующим законодательством.

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 не представлены доказательства соблюдения действующих градостроительных правил, а также проектная и разрешительная документация на возведение жилого дома по адресу: <...>.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, надлежащие доказательства исполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2021 года по иску Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её, в ходе рассмотрения дела не представлено, а также не установлена необходимая совокупность обязательных условий для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.