Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием представителя истца (ответчика) акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности № А № ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика (истца) ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности № А № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» обязать совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, <данные изъяты>. Ответчик потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского права, регламентирующих договорные отношения, взятых обязательств, условия договорных обязательств не выполняет. Согласно расшифровке по лицевому счету, ответчиком была допущена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80915,88 руб. В иске ссылаясь на ст.15, 540, 544 ГК РФ, ст.155, 157 ЖК РФ, п.72, 73 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80915,88 руб., госпошлину в размере 2627,48 руб.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании предъявил встречный иск, с учетом его уточнения, к АО «Читаэнергосбыт», в котором просил обязать ответчика совершить определенные действия, а именно: обязать АО «Читаэнергосбыт» представить ежемесячную расшифровку начислений оплаты за спорный период для произведения сверки с фактическим потреблением исходя из наличия энергопринимающих устройств потребителя (акт энергопринимающих устройств потребителя); обязать АО «Читаэнергосбыт», с учетом выявленных нарушений, допущенных при учете поставленной ответчику электроэнергии, произвести перерасчет начислений задолженности, с учетом фактического потребления, произведенной оплаты за указанный период, применения срока исковой давности при расчете за ежемесячные платежи в спорный период; представить акты замены приборов учета АО «Читаэнергосбыт» у потребителя за спорный период с указанием оснований их замены; представить информацию об оплате потребителя за спорный период и расшифровку учета (разноски) данных платежей по периодам потребления; представить документ, свидетельствующий о списании долга АО «Читаэнергосбыт» за предыдущий спорному периоду, период с 2015 года по ноябрь 2019 года. В обоснование иска, в своем встречном исковом заявлении, излагает доводы первоначального искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 и указывает, что в своем иске АО «Читаэнергосбыт» ведет речь о заключенном с потребителем в 2007 году договоре, ссылка на который вызывает большие сомнения в связи с тем, что в нем указан прибор учета электроэнергии, которого давно нет, он был снят поставщиком электроэнергии и заменен без объяснений причин потребителю, о чем потребитель неоднократно указывал в своих заявлениях в АО "Читаэнергосбыт", другие государственные и контролирующие органы. Согласно приложению № к договору, в нем должны были быть указаны сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя, в п.7 приложения - сведения о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, чего в данном договоре не было прописано, соответственно невозможно определить (рассчитать) и проверить ежемесячную норму потребления, которую выставляет потребителю поставщик электроэнергии, и за которую потребитель производит оплату. В мае 2022 года, после вынесения Шилкинским районным судом решения, в квартире ФИО8 специалистами АО «Читaэнepгocбыт» проведена проверка наличия энергопринимающих устройств и составлен акт, (как приложение к договору энергоснабжение), который был подписан сторонами. Данные энергопринимающие устройства в квартире ФИО8 находятся около 10 лег. Также, ФИО8 был выдан дисплей для учета и контроля потребляемой электроэнергии. Однако данное обстоятельство до мая 2022 года никогда поставщиком не учитывалось, что нарушало права потребителя. Начисления в спорный период: декабрь 2019 года - февраль 2021 года производились в отсутствии подписанного в законном порядке договора электроснабжения, отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей дома ФИО2, отсутствии акта обследования энергопринимающих устройств потребителя, которые являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт». На неоднократные обращения в АО "Читaэнepгocбыт» представить исходные данные, на основе которых произведено ежемесячное начисление (структура), для оплаты за потребленную энергию, ответов получено не было, кроме простой выписки с базы данных (без расшифровки), по которой ничего понять не возможно. На протяжении последних 5-7 лет представителями АО «Читаэнергосбыт» производится постоянная замена ПУ (3-4 раза) у потребителя, последняя - в период судебных разбирательств в 2021-2022 годах. При этом потребителю не разъясняются причины и основания для замены данных ПУ. В своих претензиях в связи с вышеуказанными нарушениями при заключении договора, ФИО2 и ранее выражал несогласие с показаниями прибора, полагая их завышенными, в результате впоследствии, ПУ заменялись на новые приборы учета. В спорный период: с декабря 2019 года по февраль 2021 года, также был заменен прибор учета без объяснения потребителю причин, соответственно к показаниям вышеуказанного прибора учета, установленного в спорный период и снятого впоследствии, необходимо отнестись критически в связи с чем, проверить работоспособность вышеуказанного прибора в спорный период, невозможно и ссылка на его показания, после его снятия, необоснованна, не соответствует закону. У потребителя с 2007 года данные о произведенных ежемесячных платежах в спорный период имеются, в вязи с чем вызывает большое сомнение о разноске поступивших от потребителя платежей по указанным в платежках периодам оплаты, о чем было указано в апелляционном определении <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что учет поступивших платежей в оплату за другие периоды, предшествующие дате оплаты, не указанные в платежках, стали, по мнению АО «Читаэнергосбыт», причиной образовавшейся задолженности у потребителя. Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг. Следовательно, должен быть указан порядок приемки, формы актов приемки или журналов, порядок снятие показаний приборов учета или проверки объемов оказанных услуг и работ. Суммы в квитанции не могут устанавливаться произвольно и в одностороннем порядке (п.3 ст.2 ГК РФ). Излагая п.6, 9.11, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, а также п.1 ст.426 ГК РФ, указывает, что обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на исполнителя услуг. Отказ исполнителя услуг от заключения договора не допускается (ч.4 ст.445 ГК РФ). В представленных представителем АО «Читаэнергосбыт» расшифровках (данных ОДПУ), потребленной ФИО2 электроэнергии, нет обоснования применяемого тарифа, никаких разъяснений не произведено. Необходимо рассматривать в спорном периоде три периода действия тарифов РСТ на потребление электроэнергии: на 2019 год – приказ РСТ №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ; на 2020 год – приказ РСТ №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ; на 2021 год – приказ РСТ №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет задолженности и должен производиться исходя из действующих тарифов в указанные периоды потребления электроэнергии, с подробным разъяснением правил их применения и формулами расчета потребленной электроэнергии на спорном объекте в связи с чем начисления, произведенные АО «Читаэнергосбыт» за спорный период, не соответствуют объему фактического потребления и соответственно произведены с нарушениями. В связи с допущенными АО «Чтаэнергосбыт» нарушениями законодательства при заключении и исполнении договора с потребителем ФИО2 в рассматриваемом спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенному необходимо дать правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО «Читаэнергосбыт» ФИО10 свои исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, дополнений не имела. Встречные исковые требования не признала в полном объеме как необоснованные. Указала, что требования ФИО2 в его исковом заявление, а именно, указанные в п.1, 3, 4, 5 документы, имеются в материалах настоящего гражданского дела. По п.2 указала, что с требованиями они обратились в декабре 2022 года, поэтому срок исковой давности за спорный период, не пропущен. При этом за спорный период замен приборов учета не производилось, прибор учета установлен в 2015 году и до настоящего времени находится на опоре. Акт сверки представлен в материалы дела. Расчет производится по показаниям прибора учета, АО «Читаэнергосбыт» для начислений использует исключительно показания установленного и введенного в эксплуатацию расчетного прибора учета. Однако ФИО2 производит оплату по прибору учета, который не принят в эксплуатацию, установлен самостоятельно семьей ФИО8 в доме без согласования сторон, то есть является незаконно установленным. Прибор учета, предусмотренный действующим законодательством, установленный на опоре, был принят как расчетный и не менялся. Дисплей, это прибор для считывания показаний прибора учета удаленно, отсутствие или наличие дисплея, не влияет на работу прибора учета, который находится на опоре. Дисплей находится у каждого потребителя, считывает показания удаленно. Квитанции об оплате за электроэнергию, представленные стороной ответчика суду, ими учтены, все указано в акте, то есть все периоды учтены. Однако денежных средств недостаточно для полной оплаты, поскольку ответчик оплачивал электроэнергию по своему расчетному прибору учета. Встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, при этом направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал, сославшись на фальсификацию документов, указав, что в договоре указаны иные тарифы. Согласно документам на сайте АО «Читаэнергосбыт», есть договор и к нему пакет приложений. Приложение № – это акт принимающих устройств, из которых можно увидеть, какое количество электроэнергии потребляется на данном объекте. Такого сделано не было. Приложение № – акт сверки взаиморасчетов. Этого тоже не было сделано. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных документов и мероприятий выполнено не было. Платежи ФИО2 производились за спорный период. Задолженность должна была корректироваться. Сумма задолженности не соответствует реальной действительности, предъявленной в настоящем иске. Права ФИО2, как потребителя, нарушены договором от 2007 года. Поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме, дополнений не имел.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО3 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ФИО7 Заявленный встречный иск полностью поддержала и просила удовлетворить, дополнений не имела. Обратила внимание суда на то, что дисплей был выдан их семье только после отсутствия у ФИО2 задолженности за электроэнергию. С наличием возможности сверить показания счетчика на столбе и в доме, было бы обращено внимание на показания, в связи с чем не отрицает, что тогда бы задолженность за электроэнергию отсутствовала. Указывает о грубейших нарушениях и ошибках АО «Читаэнергосбыт», в связи с чем ФИО2 не обязан оплачивать задолженность.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, при этом представил письменные пояснение на первоначальное исковое заявление, в котором считает требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, чему приводит свое обоснование с предоставлением документов в их подтверждение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В силу п.73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. «и» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является потребителем услуг по договору энергоснабжения, заключенному с АО «Читаэнергосбыт» по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, <данные изъяты>

Также, судом установлено, что ответчик ФИО2 условия договорных отношений не выполняет.

Поскольку согласно представленной АО «Читаэнергосбыт» в дело расшифровки по лицевому счету, ответчиком не в полном размере произведена оплата электрической энергии за спорный период, сумма задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80915,88 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком ФИО2 не оспорен. Доказательств оплаты электрической энергии за спорный период в полном объеме ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом представленные в материалы дела стороной ответчика ФИО2 квитанции с кассовыми чеками об оплате потребленной электроэнергии за спорный период, в опровержение первоначального иска, то есть об отсутствии у ответчика ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию, были учтены АО «Читаэнергосбы», что подтверждается расшифровкой по лицевому счету и пояснениями представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, которая указала об учете представленных оплат и пояснила, что оплаченных денежных средств недостаточной для полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик ФИО2 производил оплату по своему расчетному прибору учета.

Поскольку расчет платы за электроэнергию производился на основании показаний индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ответчик же оплачивал электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного у него в доме, что также подтвердили в судебном заседании представители ответчика ФИО2 ФИО7 и ФИО3, при этом последняя, не отрицая данный факт, указала лишь о невозможности иной оплаты ввиду допущенных нарушений АО «Читаэнергосбыт». Вместе с тем, доказательств того, что прибор учета электроэнергии, установленный в доме, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательств и исходя из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ФИО2 по осуществлению ежемесячной оплаты потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета, предоставления достоверных сведений показаний прибора учета за спорный период в вышеуказанном размере, не исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия, исходя из следующего.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Так, ФИО2 просит суд обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» представить следующие документы: ежемесячную расшифровку начислений оплаты за спорный период для произведения сверки с фактическим потреблением исходя из наличия энергопринимающих устройств потребителя (акт энергопринимающих устройств потребителя); информацию об оплате потребителя за спорный период и расшифровку учета (разноски) данных платежей по периодам потребления; документ, свидетельствующий о списании долга АО «Читаэнергосбыт» за предыдущий спорному периоду, период с 2015 года по ноябрь 2019 года и указывает, что будет соответствовать ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеизложенные документы содержатся в материалах настоящего гражданского дела и законных оснований для их истребования, у суда не имеется.

При этом требование в части обязать предоставить акты замены приборов учета АО «Читаэнергосбыт» у потребителя за спорный период с указанием оснований их замены, является необоснованным, поскольку замен приборов учета за спорный период не производилось, прибор учета установлен в 2015 году и до настоящего времени находится на опоре, что установлено из пояснений представителя АО «Читаэнергосбыт», а также письменных пояснений третьего лица представителя ПАО «Россети Сибирь» и доказательств в обоснование обратного, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 просит суд обязать АО «Читаэнергосбыт», с учетом выявленных нарушений, допущенных при учете поставленной ответчику электроэнергии, произвести перерасчет начислений задолженности, с учетом фактического потребления, произведенной оплаты за указанный период, применения срока исковой давности при расчете за ежемесячные платежи в спорный период.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из приведенных норм законов, началом течения срока исковой давности по обязательству за декабрь 2019 года является день ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием - день ДД.ММ.ГГГГ, по обязательству за январь 2020 года началом течения срока является день ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

В связи с изложенным ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2627,48 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80915,88 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 2627,48 руб.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» обязать совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман