Решение по делу № 2-595/2025 от 24.10.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.

УИД:61RS0044-01-2025-000257-77

№ 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачарян ФИО12 к Даглдиян ФИО13, третье лицо - нотариус ФИО1, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, указав, что 18.02.2024 умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.06.2024. Его супруга и сестра истца - ФИО3 умерла 08.03.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.2024. После её смерти нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №84/2024. Истец и её племянники ФИО9 ФИО9 и ФИО10 являются наследниками ФИО3 первой очереди по закону. Истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что 21.02.2024 транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, принадлежавшее ФИО7, после его смерти был продан по договору купли-продажи и снят с учета. К моменту подписания договора ФИО7 был мертв. Собственником автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ в настоящее время является ФИО4. Спорный автомобиль был приобретен супругами в браке, поэтом является совместной собственностью супругов. Кроме того, ФИО7 не мог подписать оспариваемый договор купли-продажи в качестве продавца, поэтому сделка является недействительной. Поскольку истец свою волю на отчуждение наследственного имущества не выражала, имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения последнего приобретателя автомобиля и возврата его в наследственную массу. На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № снятого с учета 21.02.2024, недействительной сделкой; Истребовать автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ снятый с учета 21.02.2024 из незаконного владения Даглдиян ФИО14 и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 08.03.2024.

Впоследствии истец в лице своего представителя адвоката Килафян К.Д. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ от 15.02.2024 недействительным и применить последствия недействительности сделки; Истребовать автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, снятого с учета 21 февраля 2024, из незаконного владения Даглдиян ФИО15 и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей 08 марта 2024 года; Взыскать с Даглдиян ФИО16 в пользу Ачарян ФИО17 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек,

В судебное заседание стороны и третье лицо - нотариус ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в лице своего представителя ФИО5 направила в адрес суда заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО2 признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако, одновременно ответчик просила суд снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь признанием иска ответчиком.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ответчика в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможных удовлетворить частично, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 25000 рублей, исходя из принципов разумности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ачарян ФИО18 к Даглдиян ФИО19, третье лицо - нотариус ФИО1, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ от 15.02.2024 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, снятого с учета 21 февраля 2024, из незаконного владения Даглдиян ФИО20 и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Даглдиян ФИО21 в пользу Ачарян ФИО22 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.