Дело № 2-588/2025 копия
42RS0019-01-2024-007014-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 03 апреля 2025 г.
гражданское дело по иску по иску ООО ЧОО «ПЕРИМЕТР-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «ПЕРИМЕТР-НК» обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг в размере 78 780,06 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13908,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2981 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2020г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б и ООО «Частная охранная организация "Периметр-НК» был заключен договор № б/н на оказание охранных услуг. Согласно п.1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по организации и обеспечению внутриобъектового режима на условиях настоящего договора на объекте: жилой дом расположенного по адресу: <адрес>А, блок А, блок Б, а Заказчики обязуются оплатить выполненные Исполнителем услуги указанные в п.1.1 Договора. В соответствии с п.4.2-4.3. Договора размер оплаты для собственников, владеющие жилыми и нежилыми помещениями, устанавливается равным 16,44 руб./м2 площади помещения в месяц. Размеры платы для собственников, владеющих парковочными местами, устанавливается равным 52, 26 руб./ м2 площади парковочного места в месяц. Срок оплаты - до 20 го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (п. 4.5 Договора). Должник, являясь собственником указанного помещения фактически пользуется оказываемыми услугами ООО «Частная охранная организация «Периметр-НК», однако оплату не осуществляет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг в сумме 27 468руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 271руб. 50коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 182руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «ПЕРИМЕТР-НК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в суде против требований возражала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее Чкаловец) является собственником парковочного места № площадью 14,6 кв.м. по адресу: <адрес>Б.
Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>Б были приняты решения:
- выбрать организацию, осуществляющую охрану общего имущества собствеников многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б – Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр- НК»,
- поручить председателю совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б- ФИО4 и наделить последнюю правом заключать от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б договор на оказание охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Периметр- НК»,
- утвердить с ДД.ММ.ГГГГ размер платы для собственников жилых (нежилых) помещений за охрану общего имущества в размере - 52,26 руб./м2 площади помещения в месяц для собственников владеющих парковочными местами.
Во исполнение решения собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>Б и ООО «Частная охранная организация «Периметр-НК» был заключен договор № б/н на оказание охранных услуг.
В соответствии с условиями Договора, а именно п. 2.2.2. Исполнитель обязуется организовать и осуществлять внутриобъектовый режим в соответствии с Инструкциями, утвержденными Заказчиками.
В соответствии с п.4.2-4.3. Договора размер оплаты для собственников, владеющие жилыми и нежилыми помещениями, устанавливается равным 16,44 руб./м2 площади помещения в месяц. Размеры платы для собственников, владеющих парковочными местами, устанавливается равным 52, 26 руб./ м2 площади парковочного места в месяц. Срок оплаты - до 20 го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (п. 4.5 Договора).
В нарушение условий заключенного договора, ответчик свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о взыскании задолженности. Даная претензия оставлена без ответа.
Как следует из представленного расчета, задолженность за период с июля 2021 г. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) по июль 2024 г. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27468 руб. (763 руб. х 36 месяцев).
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по договору на оказание охранных услуг, то суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОО «ПЕРИМЕТР-НК» задолженность за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг в сумме 27 468руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникла у нее только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания дополнительного соглашения № к договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени охранные услуги ответчиком не оказывались, так как не являлись предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.1. Договора на оказание охранных услуг, исполнитель принимает на себя обязательство по организации и обеспечению внутриобъектового режима на условиях настоящего договора на объекте:
- Жилой дом, адрес объекта: Россия, <адрес>
В соответствии с п. 2.2.2. Договора на оказание охранных услуг, исполнитель обязуется организовать и осуществить внутриобъектовый режим в соответствии с Инструкциями, утвержденными Заказчиками.
Инструкция по охране объекта: Жилой дом (<адрес> Б) была согласована с Председателем совета МКД ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция).
С учетом положений Инструкции п. 1.2 основными задачами смены охранников являются:
- защита жизни и здоровья граждан;
обеспечение охраны имущества и других материальных ценностей:
осуществление пропускного и внутриобъектового режимов;
поддержание общественного порядка на территории и вблизи объекта;
выполнение функциональных обязанностей по охране данного объекта.
Кроме того, между сторонами Договора, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, в котором стороны договорились о внесении изменений в п,1.1 Договора, изложив его в следующей редакции:
«1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации и обеспечению внутриобъектового режима, охраны общего имущества собственников многоквартирного дома, поддержанию общественного порядка на территории и вблизи объекта, защита жизни и здоровья граждан на условиях настоящего договора на объекте:
Жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> далее по тексту «Объект»».
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Условия заключенного соглашения применяются к правоотношениям сторон с даты заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно условиям Договора, Дополнительного соглашения №, Инструкций, истец оказывал услуги как по обеспечению внутриобъектового режима, так и по охране общего имущества собственников помещений.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «ПЕРИМЕТР-НК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 271руб. 50коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 182руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО ЧОО «ПЕРИМЕТР-НК» № задолженность за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг в сумме 27 468руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 271руб. 50коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 182руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Воронович О.А.
Верно. Судья. Воронович О.А.
Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20__г.
Судья. _______________________
Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.