УИД 77RS0022-02-2021-012216-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-514/22 по иску Якубовского х к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.03.2021 истец с помощью мобильного приложения заключил договор перевозки. Приехал водитель х на а/м Киа Оптима, который похитил у истца телефон марки Самсунг, после чего скрылся, причинив истцу моральный вред и ущерб. Истец был признан потерпевшим. В результате противоправных действий водителя истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал чувство страха за жизнь и собственность, чувство унижения и беспомощности, оплаченная услуга не была оказана, т.к. он истца не довезли до места назначения.
Истец в судебное заседание не явился, два представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 01 марта 2021 года истец ФИО1 посредством приложения "Яндекс.Такси" заказал услугу по перевозке (такси), стоимостью 373 руб. Способ оплаты - карта.
Истец произвел оплату поездки (л.д.174)
По заявке прибыл автомобиль марки "Киа Оптима " с раскраской "Яндекс.Такси", г.р.з. РЕ73577 под управлением водителя ФИО4
Следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» 01.03.2021 г. возбуждено уголовное дело № х в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением от 01.03.2021 истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.30)
Мобильный телефон марки Samsung Galaxy S10 темно-синего цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании Постановления следователя, и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.135)
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 о выплате компенсации морального вреда 300 000 руб.
Согласно письменных возражений, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по перевозке истцу оказывал ИП ФИО3 (л.д.47)
27.12.2021 Люберецкий городской суд Московской области вынес приговор о признании х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения сроков на один год условно.
Вещественное доказательство в виде мобильного телефона Самсунг возвращено по принадлежности истцу.
Приговором суда установлено, что х. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, а именно: 01.03.2021 в период времени с 04.00 до 04.41, хГ. на автомобиле Киа Оптима г/н хоказывал ранее ему незнакомому ФИО1 услуги такси, осуществляя поездку из г. Москвы в г.о. Люберцы Московской области. Между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт по поводу оплаты проезда, в результате которого ФИО1 отказался оплачивать поездку и попытался по ходу движения автомобиля открыть заднюю правую дверь и выйти их автомобиля, в связи с чем, а/м совершил столкновение с неустановленным следствием предметом, в результате которого а/м получил повреждения в виде вмятины на задней правой двери. ФИО4 осмотрев повреждения, потребовал возместить причиненный ущерб, на что ФИО1 отказался. ФИО4 под угрозой применения физического насилия, выраженного в причиненного вреда здоровью, в нецензурной форме потребовал, чтобы ФИО1 передал ему денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля. ФИО4 самовольно взял телефон принадлежащий истцу и скрылся с места преступления на а/м, причинив своими действиями истцу ущерб, а также моральный вред.(л.д.158)
Дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый вину признал полностью.
Истец при обращении в суд с данным иском к ООО "Яндекс.Такси", требовал взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом учитывается, что согласно положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.
В обоснование ответственности ООО "Яндекс.Такси" истцом представлен снимок мобильного приложения, с указанием цены услуги и получением заказа. Предлагая услуги такси и принимая заказ от истца ООО "Яндекс.Такси" действовало от своего имени.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и истец воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.
В свою очередь, поскольку услуга не была оказан качественно, поскольку истца не довезли до места назначения, в результате некачественно оказанной услуги был причинен моральный вред.
Доводы ответчика, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, с водителем в трудовых отношениях не состоял, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.
Принимая заказ ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси компетентным водителем.
Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.
Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., принимая во внимание характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Якубовского х компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова