Решение по делу № 2-8386/2025 от 01.12.2025 - о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О признании сведений несоответствующими действительности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями (л.д. 5-10), с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31-37, 47-53) к ответчикам <ФИО>, СНТСН «Архитектор» о признании сведений не соответствующими действительности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать информацию в отношении <ФИО>, распространенную 07.07.2025 <ФИО> в обращении ID 155057 на сайте интернет – приемной <ФИО> на имя председателя Социалистической партии «Справедливая Россия»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Суд полагает, что обращение ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> , СНТСН «Архитектор» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 72RS0014-01-2025-009776-92

Дело № 2-8386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8386/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, СНТСН «Архитектор» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (л.д. 5-10), с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31-37, 47-53) к ответчикам ФИО2, СНТСН «Архитектор» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 07.07.2025 ФИО2, продолжая свои действия по распространению порочащей информации в отношении члена Регионального отделения партии «Справедливая Россия За правду» в Тюменской области ФИО1 написала обращение на сайте интернет - приемной ФИО3 на имя Председателя Социалистической партии «Справедливая России - ЗА ПРАВДУ» Руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ» в Государственной Думе ФС РФ ФИО3, за номером ID155057 с приобщенными вложениями.

Обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в Региональное отделение партии «Справедливая Россия За Правду» в Тюменской области вх. 615м3/69 от 11.07.2025.

Из текста обращения ФИО2 к лидеру парламентской партии ФИО3 следует:

«Член партии РО Тюменской области партии справедливая Россия ФИО1 втягивает партию в новый конфликт и обостряет отношения с садоводами СНТ Архитектор (Тюменская область), пытаясь подать иск на всех садоводов, подписавших жалобу Вам и возмущенных ее поведением. Подробнее в письме...»

Из текста письма садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор», (юридический адрес: <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты>) от 07.07.2025г. исх. № 36, приобщенного к обращению:

«..Мы пытались Вас предупредить, что ею в конфликт втягивается партия. Вместо ответа мы получили две статьи в газете «Тюменская Губерния» (принадлежит ФИО9) с той же клеветой, что распространялась в группе. Более того, в одной из газет размещено обращение в прокуратуру Тюменской области о проведении проверки нашего СНТ с заголовком «Партия инициирует проверку!». То есть проверка прокуратуры была местью за жалобу людей в партию на ее члена?..

...Более того, ФИО1 конфликт «подогревается» ею, как истцом, подавшим иск о клевете, самостоятельно решается, что партия унижена жалобами СНТ и региональное отделение привлечено по ее ходатайству от 26.06.2025 в качестве третьего лица!!! Ну вот вам и доказательства о вовлечении партии в конфликт- проверка СНТ прокуратурой по инициативе партии, статьи в газете, ну и финал привлечение к защите члена, против поведения которого собрано более 100 подписей! А партия об этом знает?

Предполагаем, что отзывы за партию будет писать сама ФИО1 и ей печать партии на этих отзывах будет ставить тот, кто заверял документы из личного кабинета ФИО3 ФИО1 можно все...даже письма из переписки с личного кабинета ФИО3..

..ФИО1 людей, которые написали жалобу на Ваше имя назвала «хероями» в своих выступлениях, как вы думаете, они пойдут голосовать за вашу партию, если в ее рядах члены оскорбляют избирателей?..

...Кстати незадолго до выборов ФИО1 в депутаты (хорошо, что не выбрали!) у ФИО1 была задолженность перед налоговой. То есть для нее это норма - иметь долги, теперь понятно почему она защищает должников СНТ.

Просим Вашего содействия в опубликовании нашего ответа на статью в газете от имени партии по проверке и решении вопроса с РО в досудебном порядке...

... Суды с ФИО1 продолжаются.... На предложение извиниться и закрыть конфликт реагирует отрицательно. Разве может быть депутатом человек, который не может признать свою вину и попросить у народа прощение?...»

Из текста обращения ФИО2 к ФИО3 следует, что ФИО1 «втягивает партию в очередной конфликт и обостряет отношения с садоводами СНТСН «Архитектор».

Истец указывает, что ФИО2 умышленно вводит в заблуждение лидера парламентской партии «Справедливая Россия За Правду» ФИО3 относительного того, что в июне 2024 года Тюменское Региональное отделение партии именно стороной СНТСН «Архитектор» было привлечено к участию в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1

Именно ФИО2 было вовлечено в судебные разбирательства Региональное отделение партии «СРЗП» в Тюменской области, истец же в свою очередь защищает честь, достоинство и репутацию члена партии. Она никогда не писала отзывов, либо других документов от имени партии, не имела и не имеет на это полномочий.

Для истца не является нормой иметь долги, как утверждает ФИО2, данное выражение носит оскорбительный характер. Как носит оскорбительный характер и надуманное утверждение ФИО2 о якобы предложенном урегулировании конфликта путем извинений со стороны истца. Ни о каком признании вины и тем более извинениях речи не было, и быть не могло. Вероятно, ФИО2 в обращении к лидеру парламентской партии ФИО3 выдает желаемое за действительное.

Высказывания в обращении ФИО2 содержат утверждения о совершении мною нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, и недобросовестности при осуществлении общественной правозащитной и политической деятельности.

В обращении содержится ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию общественного защитника, члена Регионального отделения партии Справедливая Россия - За Правду».

Истец действительно является членом Тюменского регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия - За Правду», однако участвует в судебных заседаниях, как общественный защитник и представитель по доверенности от имени группы садоводов СНТ СН «Архитектор», в отношении которых представителем СНТ СН «Архитектор» ФИО2 поданы многочисленные исковые заявления.

Истец не действует в данной ситуации, как член Регионального отделения партии, не имеет каких либо партийных заданий и поручений для вмешательства в деятельность садовых товариществ.

Обратившись с очередным письмом к Руководителю фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ» в Государственной Думе ФС РФ ФИО3, ответчик нанесла урон деловой репутации истца, как члена Регионального отделения партии «СРЗП» в Тюменской области.

ФИО2 своими обращениями в адрес ФИО3 резко негативно характеризует истца, умоляет её авторитет, подрывает репутацию и доверие как общественного защитника, как сотрудника правоохранительных органов в прошлом и пенсионера МВД РФ в настоящее время (выслуга 31 год). Публично дискредитирует её в глазах руководства партии, порочит честь и достоинство, как законопослушного гражданина. Факт распространения ответчиком информации, которая подрывает деловую репутацию истца, подтверждается в обращении ФИО2 на сайте интернет - приемной ФИО3 на имя Председателя социалистической партии «Справедливая России - За Правду», Руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ» в Государственной Думе ФС РФ ФИО3.

Обращение ФИО2 зарегистрировано 2025-07-07 в 18:08:56 под номером ID 155057. с приобщенными к обращению вложениями. Обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в Региональное отделение партии «Справедливая Россия За Правду» в Тюменской области вх. № 615м3/69 от 11.07.2025.

Ответчик ФИО2 умышленно распространяет сведения, порочащие деловую репутацию члена Тюменского регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия - За Правду», общественного защитника, сотрудника правоохранительных органов в отставке ФИО1, с целью сформировать резко негативное мнение у членов партии, избирателей и граждан города.

Кроме того, ФИО2, не имея возможности договориться, убедить, запугать пытается всеми возможными методами остановить деятельность истца по воспрепятствованию незаконному завладению землями лесного фонда РФ представителями СНТСН «Архитектор», исполнительным органом в котором является правление.

Цель обращения ФИО2 к лидеру парламентской партии «СРЗП» ФИО3 - ввести его в заблуждение относительно деятельности одного из членов Тюменского Регионального отделения партии, подорвать деловую репутацию, опорочить в глазах лидера и других членов партии, сформировать негативное мнение об общественной деятельности истца по защите прав граждан.

Действия ответчика ФИО2 направлены на:

-нанесение ущерба деловой репутации члена Тюменского регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия - За Правду» ФИО1;

-принижение профессиональных, деловых и моральных качеств общественного защитника, пенсионера МВД РФ ФИО1;

-создание впечатления незаконности деятельности общественного защитника ФИО1 в ходе судебных заседаний.

Просит суд признать информацию в отношении ФИО1, распространенную 07.07.2025 ФИО2 в обращении ID 155057 на сайте интернет – приемной ФИО3 на имя председателя Социалистической партии «Справедливая Россия» - ЗА ПРАВДУ», руководителя фракции «Справедливая Россия - ЗА–ПРАВДУ» в Государственной Думе ФИО4 ФИО3; обязать ФИО2 направить обращение на сайте интернет приемной ФИО3 на имя председателя Социалистической партии «Справедливая Россия» - ЗА ПРАВДУ», руководителя фракции «Справедливая Россия - ЗА–ПРАВДУ» в Государственной Думе ФИО4 ФИО3 в течение 7 рабочих дней со сдня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.08.2024 (л.д. 27), исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с изложенным в исковом заявлении, приобщено выступление в прениях (л.д. 142-148).

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.06.2022 (л.д. 28-29), исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 97-101, 149, 150-153).

Представитель ответчика СНТСН «Архитектор» ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе, на основании письменных возражений, представленных в суд (л.д. 154).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2025 ФИО2 обратилась в Интернет – приемную к Председателю Социалистической политической партии «Справедливая России – Патриоты - ЗА ПРАВДУ» Руководителю фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ» в Государственной Думе ФС РФ VIII созыва ФИО3 с личным письмом (л.д. 16).

Из текста обращения следует, что «Член партии РО Тюменской области партии справедливая Россия ФИО1 втягивает партию в новый конфликт и обостряет отношения с садоводами СНТ Архитектор (Тюменская область), пытаясь подать иск на всех садоводов, подписавших жалобу Вам и возмущенных ее поведением. Подробнее в письме...»

Из текста письма садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор», (юридический адрес: <адрес>, адрес электронной почты: <данные изъяты> от 07.07.2025г. исх. № 36, приобщенного к обращению (л.д. 17-18):

Истец полагает, что содержащиеся в указанном обращении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как члена Тюменского регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия - За Правду», общественного защитника, сотрудника правоохранительных органов в отставке.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены копия обращения ФИО2 в интернет приемную ФИО3 от 07.07.2025.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены: копия газеты «Тюменская Губерния» № 536 за 2024 стр. 13 статья «История сплошных нарушений, которая началась с воцарением нового председателя правления», копия решения Ленинского районного суда по делу № 2-4179/2023, фото участка ФИО8, копия письма РО Партии Справедливая Россия – за правду в Тюменской области ФИО9 от 25.11.2024 № 033, копии материалов административного дела № 5-568/2024, копия письма газеты «Тюменская губерния» (л.д. 102-141).

Согласно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом заявитель может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, совершение ответчиками каких-либо противоправных действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

По мнению суда, факт распространения ответчиком порочащих ФИО1 сведений истцом не доказан.

Оспариваемые истцом обращения ФИО2, в интернет-приемную председателя партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» ФИО3 представляет собой реализацию конституционного права на обращение в орган для защиты своих прав, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Указанные обращения с жалобой на действия ФИО1 было связано с конкретными обстоятельствами и имело целью пресечение поведения истца, которое ответчик ФИО2 расценивала как противоправное.

Учитывая положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 в интернет-приемную председателя партии «Справедливая Россия - Патриоты - За Правду» ФИО3 является обращением в государственный орган, следовательно, обращение не может признаваться распространением содержащихся в нем сведений.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что текст обращения от 07.07.2025 размещен в свободном доступе в сети Интернет, открыт для прочтения любому лицу на момент обращения и рассмотрения данного дела.

Доказательств того, что информация об обращении, переданном через интернет-приемную Председателя Социалистической политической партии «Справедливая России – Патриоты - ЗА ПРАВДУ» Руководителю фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ» в Государственной Думе ФС РФ VIII созыва ФИО3, находится в открытом доступе и публикуются, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд полагает, что обращение ответчика ФИО2 было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а отнюдь не намерением причинить вред истцу, при этом, реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении лиц, о действиях которых заявлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

При отсутствии доказательств совершения ФИО2 виновных действий, посягающих на личные нематериальные блага истца: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, а, следовательно, в удовлетворении ее требований о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), СНТСН «Архитектор» (ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →