Постановление по делу № 5-54/2023 от 28.09.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна Московской области «27» сентября 2023 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрированного по адресу: <адрес> оф. 3,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2022 ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» будучи генподрядчиком по договору строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> квартал С3 з/у с к.н. 50:40:0010201:383, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу (без патента), когда такое разрешение (патент) требуется в соответствии с федеральным законом, что было выявлено 05.12.2022 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО4 вину общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения отрицал, при этом отметив, что к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте ФИО1 был привлечен 05.12.2022 подрядчиком ФИО2 №1, выполнявшей монолитные работы, которая несет ответственность за отсутствии у него разрешения на работу (патента) в соответствии с условиями договора. Ранее данные сотрудникам Дубненского ОМВД и в судебных заседаниях показания в части трудоустройства ФИО1 и привлечение его к трудовой деятельности на строительном объекте без патента не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭД» и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» заключен договор генерального подряда на строительный объект расположенный по адресу: <адрес>, квартал С-3.

01.09.2021 между ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 №1 заключен договор подряда по устройству монолитной ж/б плиты.

05.12.2022 около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>-3, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области установлен факт привлечения в нарушение п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него документов, разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

Согласно письменных объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, приобщенным из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, последний с 02.12.2022 работал на строительном объекте, где застройщиком является ООО «СЗ «РЭД» по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего по сборке и монтажу опалубки, без разрешения на работу в Московской области. На работу был принят руководством подрядной организации, которая обеспечила его инвентарем, спецодеждой, ставило задачи, контролировало работы.

Из показаний начальника участка ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 данных сотрудникам Дубненского ОМВД и в первоначальных судебных заседаниях следует, что именно он, как представитель общества, привлек ФИО1 к трудовой деятельности на строительном объекте, заведомо зная об отсутствии у него патента. В дальнейшем ФИО4 планировал оказать помощь ФИО1 с получением разрешительной документации. Он же определял характер и объем работ, подлежащих выполнению, а также обеспечивал рабочих инвентарем.

В последующем ФИО4 от вышеприведенных показаний отказался, ссылаясь на свое заблуждение, показав, что к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте ФИО1 был привлечен 05.12.2022 подрядчиком ФИО2 №1, которая и несет ответственность за отсутствии у него разрешения на работу (патента) в соответствии с условиями договора. В подтверждение своей позиции представил договор подряда, из п. 4.20. которого следует, что подрядчик вправе привлекать и использовать иностранных работников только при наличии соответствующих разрешений с соблюдением действующего законодательства РФ, при этом ответственность за несоблюдение законодательства о привлечении иностранной рабочей силы несет подрядчик.

Также ФИО4 пояснил, что журналов инструктажей, нарядов-допусков, инвентарных ведомостей и др. в отношении ФИО1 в ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» не имеется. В ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» существует практика отсроченного оформления трудовых отношений с работниками для исключения трудоустройства не компетентных лиц.

Судом из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в 2021 году сотрудничала с ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС». С указанной организацией у ФИО2 №1 был заключен субподрядный договор на выполнение монолитных работ. ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было дано разрешение иностранным гражданам прибыть на строительный объект по адресу: <адрес> с целью ознакомления с объемом работ. Тем же днем сотрудниками полиции была проведена проверка в ходе которой ими выявлены вышеназванные лица. К трудовой деятельности указанные лица не приступали, в трудовых и договорных отношениях с ФИО2 №1 они не состояли. ФИО2 №1 показала, что оформить трудовые отношения с рабочими намеревалась после их ознакомления с объемом работ.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области ФИО5 показал, что 05.12.2022 около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, квартал С-3, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, сотрудниками УВМ ГУ МВД по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства. В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» в нарушение п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у него документов, разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области. Постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2022 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО5 был опрошен начальник участка ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 который показал, что он, как представитель общества, привлек ФИО1 к трудовой деятельности на строительном объекте, заведомо зная об отсутствии у него патента. Он же определял характер и объем работ, подлежащих выполнению, а также обеспечивал рабочих инвентарем.

В связи с чем, в отношении ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценивая позицию представителя лица привлекаемого к административной ответственности в части разграничения ответственности генподрядчика и подрядчика, суд исходит из следующего.

Возложение ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на субподрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-2957 по делу N А32-228/2014; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-7920/2015 по делу N А23-5103/2015).

Таким образом, невзирая на то, кем именно было привлечено к трудовой деятельности лицо, не имеющее разрешения на работу, ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» как генподрядчик несет ответственность за нарушение требований миграционного законодательства.

Вина ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от 16.12.2022 N 152; протоколом осмотра от 05.12.2022 года, проведенного с участием понятых; актом проверки N 152 от 19.12.2022; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями ФИО1, показаниями и объяснениями начальника участка ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области ФИО5; должностной инструкцией начальника участка № и приказом о назначении ответственных лиц при строительстве объекта № 72 от 01.07.2021 ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС»; доверенностями ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» на имя ФИО4; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области; данными АС ЦБДУИГ ФМС России; постановлением Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и материалами данного дела; нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью; договором подряда от 01.09.2021г. заключенным между ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 №1, договором генерального подряда на строительство объекта от 01.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «РЭД» и ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС»; списком сотрудников ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС»; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Указанные доказательства были приобщены судом из оригиналов представленных на обозрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также номенклатур дел представленных представителем лица привлекаемого к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и должны быть приняты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом, составившим протокол допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в Московской области.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2022 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания, предусмотренного санкцией статьи на предупреждение.

Само по себе включение ООО в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (не является банкротом), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающие административную ответственность ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается представленной оборотной ведомостью, а также не значительный период осуществления ФИО1 трудовой деятельности (с 02.12.2022 по 05.12.2022).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС», судом установлено не было.

В части позиции лица привлекаемого к административной ответственности о применении положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, ввиду тяжелого финансового положения, суд исходит из следующего.

Указанная норма (ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ) является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Однако, лицом привлекаемым к административной ответственности, представлены сведения подтверждающие его тяжелое финансовое положение (оборотная ведомость), что не может быть не учтено судом.

Следуя принципу исполнимости назначаемого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.,ст. 29.10., 29.11, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Для обеспечения исполнения настоящего постановления прекратить деятельность объекта расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что исполнительный документ об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись