Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года

78RS0002-01-2022-006590-97

Дело № 2-7484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 в размере 349 598,8 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 450 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 249,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 04.06.2019 договору участия в долевом строительстве №, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участникам долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителя им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 60 000 рублей. По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору; одновременно просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и несоразмерным, а факт причинения истцам морального вреда недоказанным.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2019 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 62, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 3 197 550 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – до 31.12.2021.

Стороной ответчика не оспаривается, что участниками долевого строительства обязательства по договору № от 04.06.2019 исполнены в полном объеме 3 197 550 рублей, однако, в установленный договором срок квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

01.04.2022 истца обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.01.2022.

Представленные истцами доказательства указывают на то, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи 23.03.2022.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № от 04.06.2019, более чем на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый период с 01.01.2022 по 23.03.2022 (82 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2021) и равной 8,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2021), от цены договора (3 197 550 рублей) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцами расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры, основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение 82 дней, с учетом завершения строительных работ, передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 60 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей ((60 000 + 10 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 70 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования истцов являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцами денежной компенсации морального вреда и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу каждого истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,67 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истцов на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истцов не только по данному делу

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 124 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 124 рубля 67 копеек

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья