УИД 76RS0016-01-2023-004291-13
Дело № 1-356/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 23 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Дрепелева А.С.,
при секретарях Мухиной М.А., Шушпанове А.Э.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего без <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в одной из комнат <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью покататься, после совместного распития спиртных напитков путем свободного доступа умышленно взял со стола, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА P-J» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Затем ФИО3, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное владение вышеуказанным автомобилем, в указанную дату и период времени проследовал на улицу, где подошел к автомобилю марки «ОПЕЛЬ АСТРА P-J» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленному без присмотра Потерпевший №1 возле <адрес>, после чего ФИО3 с помощью, находящегося при нем ключа открыл водительскую дверь и незаконного проник в салон указанного автомобиля. Далее ФИО3, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения владельца на управление автомобилем, сел на водительское сиденье, с помощью, находящегося при нем ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле, тем самым совершил его угон. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3, незаконно владея указанным автомобилем, управлял им, передвигался по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО3 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного не оспаривает, с ней полностью согласен.
Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника и потерпевшего не поступило.
Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимого в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.
ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.
<данные изъяты>.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимого преступления, материалы дела не содержат.
Суд назначает наказание ФИО3 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО3 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ является альтернативной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность к уплате штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 за совершенное преступление более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, чем штраф, применение которого считает достаточным для достижения целей наказания.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. В связи с этим суд полагает, что цель наказания может быть достигнута при определении штрафа в размере 20 000 рублей.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания за содеянное правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также не имеется оснований и для применения при назначении ФИО3 наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные указанной нормой уголовного закона правила назначения наказания относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Исходя из содержания обвинительного акта, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в ходе дознания, их размере, по уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств:
Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району). ИНН: <***>. КПП:760401001. Банк получателя платежа: Отделение Ярославль. БИК: 047888001. ОКТМО: 78701000. КБК: 11603121010000140. Кор. счет 40102810245370000065. УИН: 18857623011360005521.
Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
один отрезок липкой ленты со следами рук, дактилокарту на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.С. Дрепелев