Дело № 2а-952/2022

55RS0013-01-2022-001618-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 12 декабря 2022 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Гейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство №29881/22/55013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-102/2020 от 24.01.2020, выданного в отношении должника ФИО2. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 27.09.2022 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с этим, до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что по мнению представителя административного истца, свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Приводя положения ст.ст. 46, 64, 121 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ, представитель административного ответчика просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №29881/22/55013-ИП 27.09.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №29881/22/55013-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 93665,45 руб., указанное исполнительное производство было ошибочно окончено 27.09.2022 на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением начальника отделения Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от 15.11.2022 постановление о об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находилось исполнительное производство №29881/22/55013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-102/2020 от 11.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №37 в Исилькульском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 93665,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует постановление.

Вместе с этим постановлением начальника отделения Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области от 15.11.2022 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, о чем свидетельствуют представленные сведения о ходе его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 «Об органах принудительного исполнения РФ» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, исполнительное производство №29881/22/55013-ИП возобновлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2022 отменено начальником отделения старшим судебным приставом 15.11.2022, исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ - судебный приказ находиться в материалах исполнительного производства в связи с его исполнением, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностного лица службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Колядов