ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2022 по иску ФИО2 к АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № произведённого ЗАО «Рено Россия» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 1152000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность в районе ТНВД;

- Наличие моторного масла в патрубке турбины;

- Негерметичность со стороны корпуса турбины;

- Негерметичность в районе стыка АККП и раздаточной коробки;

- Стук в передней части а/м;

- Конденсат течь в районе щитка передка;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- ФИО3 ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен сервисным центром Ответчика ООО «Лант» в рамках проверки качества автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № Т22/004369 устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующие недостатки;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- ФИО3 ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

В устранении остальных недостатков было отказано.

Истец просит суд возложить на ЗАО «Рено Россия» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля RENAULT DUSTER VIN № имеющие внешние проявления в виде:

- Негерметичность в районе ТНВД;

- Наличие моторного масла в патрубке турбины;

- Негерметичность со стороны корпуса турбины;

- Негерметичность в районе стыка АККП и раздаточной коробки;

- Стук в передней части а/м;

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 11520 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 414720 рублей, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 11520 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ЗАО «Рено Россия» на АО МАЗ «МОСКВИЧ» (л.д. 38).

Истец судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 92-93, 100-101), просит возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, в виде: наличия моторного масла в патрубке турбины, неэффективная работа вентиляции картерных газов. Заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию до 100000 рублей.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 21317,25 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2387532 рубля; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 21317,25 рублей за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 452 рубля 78 копеек, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 97-99), о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение и пояснил, что установлено подтекание масла на наружной поверхности. Во внутреннем корпусе в районе сальника было всё сухо. Возможно при проведении то при замене масла его пролили и поэтому оно было обнаружено снаружи. Турбину менять не нужно. Дефекта турбины нет. Во впуске установлено наличие моторного масла. Был выявлен только один производственный недостаток: наличие масла в выпускных патрубках, до интеркулера и после интеркулера. Попадание масла во впуск возможно из-за работы турбины. Забрасывание масла через подшипник турбины во впуск. Вмешательство третьих лиц не установлено. Никаких свидетельств о том, что была изменена конструкция двигателя не установлено. Было выявлено внутреннее течение моторного масла в систему впуска. Заключение поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, VIN № произведённого ЗАО «Рено Россия» в 2020 году (л.д. 9-10). Автомобиль приобретён за 1152000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 13-16).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленны, дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность в районе ТНВД;

- Наличие моторного масла в патрубке турбины;

- Негерметичность со стороны корпуса турбины;

- Негерметичность в районе стыка АККП и раздаточной коробки;

- Стук в передней части а/м;

- Конденсат течь в районе щитка передка;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- ФИО3 ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля (л.д. 12, 11).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был осмотрен сервисным центром Ответчика ООО «Лант» в рамках проверки качества автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № Т22/004369 устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя следующие недостатки;

- Панель крыши водосточный желобок справа и слева трещины ЛКП;

- ФИО3 ЛКП в проеме двери задка;

- Истирание ЛКП от накладки декоративной с ЗОД

В устранении остальных недостатков было отказано (л.д. 7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4 (л.д. 34-36).

Согласно экспертному эксперта №, изготовленного экспертом НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4 (л.д. 41-84), в ходе исследования, выявлены следующий указанный в исковом заявлении и претензии недостаток: наличие моторного масла в патрубке турбины, не эффективная работа системы вентиляции картерных газов.

Причина возникновения дефекта производственного характера связна с не эффективной работой системы вентиляции картерных газов.

На автомобиле RENAULT DUSTER VIN № дефектов проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению не установлено.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена.

Данный дефект не соответствует обязательным требованиям ТР № п.9.4 и ПДЦ перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 6.4.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 8 120 рублей 00 копеек (Восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 7 120 рублей 00 копеек (Семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копейки и на сборочно-разборочные работы 1 000 рублей 00 копеек (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 0,5 нормо-часа.

На автомобиле RENAULT DUSTER VIN № ранее не устранялись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования по целевому назначению, но устранялись дефекты ЛКП, оказывающие влияние на срок службы и товарный вид.

Соответствующим автомобилем автомобилю Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет белый является автомобиль Renault Duster (Drive).

Средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Duster (Drive) (Drive) на момент подготовки экспертного заключения составляет 2 131 725 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (л.д. 62-63).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 40). Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №: наличие моторного масла в патрубке турбины, не эффективная работа системы вентиляции картерных газов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным обязать АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственный недостаток на автомобиле RENAULT DUSTER, VIN №, принадлежащем ФИО2.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца (л.д. 101), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория на начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 112 дней размер неустойки составляет 2387532 рублей (112 дней х 21317,25).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственного недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3500 рублей ((5000 + 2000) / 2 = 3500).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452 рубля 78 копеек (л.д. 21, 87-90), а также расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 рублей (л.д. 102).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 94 ГПК РФ, с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001) подлежит взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 71562 рубля (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») безвозмездно по гарантии в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить производственный недостаток на автомобиле RENAULT DUSTER, VIN №, принадлежащем ФИО2, указанный в заключении №, подготовленном НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО4, а именно:

- наличие моторного масла в патрубке турбины, неэффективная работа вентиляции картерных газов.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 78 копеек, расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5100 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 16052 рубля 78 копеек.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (21317 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в решении суда до окончания срока выполнения работ по устранению производственного недостатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ЗАО «Рено Россия») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772301001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 71562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 02.02.2023 г.

Судья

В.М. Лапина