Дело № 2-164/2022 (65RS0007-01-2022-000243-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Макаров

ФИО3 районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта его проживания в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ссылаясь на то, что между ним и КУМС МО «ФИО3 городской округ» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>Б, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Используя свое право на приватизацию данного жилого помещения, он обратился в КУМС МО «ФИО3 городской округ» с соответствующим заявлением, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он проживал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержал и пояснил, что с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он проживал с отцом, матерью, сестрой и братом в городе Макарове по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>; <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ушел служить в армию, служил в городе Хабаровске до <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. После службы <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он вернулся в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где жил по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. С ним проживали мать, отец и сестра. С июня по август 1994 года он (ФИО2) нигде не работал, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> устроился на работу на ФИО3 целлюлозно-бумажный завод варщиком целлюлозы, уволился с завода в декабре 1994 года. В 1995 году снова устроился на данный завод. Все это время жил по тому же адресу, вплоть до 2009 года.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ФИО3 городской округ» Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ФИО3 городской округ» Сахалинской области.

Выслушав заявителя ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ФИО3 городской округ» Сахалинской области и ФИО1 заключен договор № *** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>Б, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

14 июня 2022 года наниматель ФИО1 обратился в КУМС МО «ФИО3 городской округ» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения.

15 июля 2022 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «ФИО3 городской округ» Сахалинской области ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан» в связи с отсутствием документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно справке МУП «Строитель» МО «ФИО3 городской округ» 07 июня 2022 года № ***, ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Таким образом, в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> у заявителя ФИО1, действительно, отсутствует регистрация по месту жительства, что не позволило заинтересованному лицу КУМС МО «ФИО3 городской округ» при решении вопроса о приватизации по заявлению ФИО1 от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> установить, что заявитель проживал в <...> в указанный период и не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в другом муниципальном образовании.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 служил в рядах Российской армии, со <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> работал в АООТ ФИО3 ЦБЗ. Воинская служба заявителя в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждается также военным билетом ФИО1 серии НВ № ***, из которого также следует, что ФИО1 проходил службу в войсковой части № ***.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что в спорный период заявитель ФИО1 проживал в <...> лишь с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, поскольку с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> служил армии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что с ФИО1 знаком с 1990 года. ФИО1 проживал с мамой, отцом, сестрой и братом в двухэтажном деревянном доме по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>А. ФИО1 проживал в этом доме, пока дом не снесли, после чего в 2008-2009 годах он переехал с матерью в благоустроенную квартиру по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>Б. ФИО1 два года служил в армии, после службы в армии работал на целлюлозно-бумажном заводе примерно в течение года, проживал в городе Макарове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с заявителем ФИО1 знаком с его детства ФИО1, поскольку они проживали в соседних домах. ФИО1 проживал с отцом, матерью и братом в деревянном двухэтажном доме, пока дом не снесли. После школы ФИО1 служил в армии где-то на материке. После армии ФИО1 вернулся в город Макаров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что с заявителем ФИО1 знаком с 1995 года, работал с ним на заводе. ФИО1 в то время жил в двухэтажном доме рядом с судом, в последствии этот дом снесли. ФИО1 служил в армии какое-то время, после чего вернулся в город Макаров, проживал там же, откуда уходил в армию, а потом стал проживать по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> службы в армии ФИО1 работал на целлюлозно-бумажном заводе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что с ФИО1 знакома с 1990 года, он проживал с отцом, братом и мамой по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в двухэтажном синим доме, который потом снесли. После окончания школы ФИО1 служил в армии с зимы 1992 года, вернулся летом через полтора года. После армии ФИО1 сразу же вернулся в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, работал на целлюлозно-бумажном заводе, никуда не уезжал, проживал в том же доме по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> того как этот дом снесли, он проживал по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что после службы в армии заявитель ФИО1 проживал и осуществлял свою трудовую деятельность в <...>, при этом проходил срочную службу не в Макаровском районе, что согласуется с документами, представленными в материалы дела, а также не опровергается пояснениями самого ФИО1

У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженец <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проживал по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, улица 50 лет октября, 20А, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Установление данного факта ФИО8 необходимо для реализации его права на участие в приватизации жилого помещения.

При этом суд отказывает ФИО1 в установлении факта его проживания по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, улица 50 лет октября, 20А, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, поскольку как установлено судом, в этот период заявитель проходил срочную службу в армии, в войсковой части, которая находится за пределами <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженец <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проживал по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>а, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через ФИО3 районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 24 октября 2022 года.

Судья: Т.В. Марилова