Решение по делу № 2-173/2025 от 22.01.2025 - об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов; третьи лица без самостоятельных исковых требований: <ФИО>, индивидуальный предприниматель <ФИО>.

Дело № (2-2273/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.01.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности, третьих лиц: ФИО1 и ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Дземги» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов; третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дземги» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований: ФИО1, ИП ФИО2, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №ЛН-70/3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022г. в адрес истца поступило обращение собственника <адрес> МКД № по вопросу неработающей вентиляции. В ходе обследования вентиляционной шахты специалистом ИП ФИО2 установлено, что имеется завал вентиляционной шахты в районе квартиры третьего этажа. В районе третьего этажа расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3. Вентиляция в <адрес> зашита - на кухне установлен кухонный гарнитур, доступ к вентиляционному каналу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ предписание о предоставлении свободного доступа к инженерным сетям общего пользования в жилом помещении было оставлено в почтовом ящике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ повторное предписание было направлено ФИО3 посредством почтового связи. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вентиляционной шахты с кровли с использованием вентиляционного шурпа по стояку квартир №№, 23, 42, 61, 80, 99, 118, 137, 156. При обследовании вентиляционной шахты с кровли установлено, что завал вентиляционной шахты расположен в районе 3-го этажа, прочистка вентиляционной шахты возможна только из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предписание о предоставлении свободного доступа к инженерным сетям общего пользования в жилом помещении вновь было направлено ответчику – ФИО3 по месту регистрации последней, а также по адресу нахождения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> повторно обратилась к истцу в связи с отсутствием вытяжки. Дом газифицированный, прочистка вентиляционных каналов в газифицированных домах является обязательным условием предоставления жилищных услуг. Устные переговоры с ответчиком не дали должного результата, доступ в квартиру предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления вновь направлено предписание о предоставлении свободного доступа к инженерным сетям общего пользования для проведения работ по прочистке вентиляции, но по настоящее время доступ в жилое помещение № не предоставлен. Вентиляционная система является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию. Не предоставляя доступ в жилое помещение №, собственники препятствуют ООО УК «Дземги» должным образом исполнять свои обязанности, что явилось причиной обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которому истец окончательно просит: обязать ответчика предоставить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, для обследования и проведения работ по прочистке вентиляционного канала на кухне; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик за получением заказной корреспонденции не явилась, о смене места жительства или иных альтернативных способах извещения суду не сообщила, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает ее извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234, 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившейся в зал судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Исходя из содержания сообщения ЗАГС – сведения о смерти ответчика не найдены.

Ответчик возражения и доказательства в их обоснование суду не представила.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить; доводы и основания, указанные в исковом заявлении поддержала.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные истцом поддержали; дали объяснения, совпадающие с доводами истца, указанными в иске.

Свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является жильцом <адрес> в <адрес> Хабаровского кр.. Вентиляция на кухне квартиры находится в нерабочем состоянии из за чего на окнах постоянно образуется конденсат, проветривать проходится через открытые окна.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Выпиской из поквартирной карточки, оформленной МУП ЕРКЦ <адрес>, подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности заявленному ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; согласно адресной справке – заявленный ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, предусмотренном в п.85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ООО УК «Дземги» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №ЛН-70/3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из доводов истца – в управляющую организацию обратилась собственник <адрес> МКД № по <адрес> по вопросу неработающей вентиляции. В ходе обследования установлено, что имеется завал вентиляционной шахты в районе квартиры третьего этажа; в районе третьего этажа расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. Вентиляция в <адрес> зашита, на кухне установлен кухонный гарнитур, доступ к вентиляционному каналу отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартир №, 23, 42, 61, 80, 99, 118, 137, 156, составленному инженером тех.надзора ООО УК «Дземги», - при обследовании установлено: МКД 70/3 по <адрес>и этажный кирпичный, газифицированный, вентиляция имеет выход на кровлю. По результатам поквартирного обхода установлено, что в квартирах 8, 23, 42 вентиляция в нерабочем состоянии. При обследовании вентиляционной шахты с кровли установлено, что завал вентиляционной шахты расположен в районе 3-го этажа, прочистка вентиляционной шахты возможна только из <адрес>. Вывод комиссии: необходимо прочистить вентиляционную шахту из <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Из представленных истцом документов следует, что управляющей организацией в адрес собственника <адрес> неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома, которые собственником не исполнены.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представила.

Материалами дела подтверждается, что для устранения аварийной ситуации в <адрес> в <адрес> требуется проведение работ по прочистке вентиляционной шахты из <адрес> в <адрес>.

Иных сведений о наличии технической возможности по выполнению необходимых ремонтных работ ответчиком суду не представлено и судом не получено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, поскольку ответчик, не выполнила своих обязанностей по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом, в пределах его полномочий, требований к ответчику ФИО3 о предоставлении доступа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, заявленной истцом в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Исходя из п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства выхода истца в суд с рассматриваемым иском связаны с неработающей вентиляцией как общедомового имущества в газифицированном доме, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение одного дня со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Дземги» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до момента фактического исполнения решения суда.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ООО УК «Дземги» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО УК «Дземги» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) не позднее одного дня со дня вступления в законную силу данного решения суда предоставить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для обследования и проведения работ по прочистке вентиляционного канала на кухне.

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение одного дня со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО УК «Дземги» (ИНН №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> (сто) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО УК «Дземги» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 05.02.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина