Решение по делу № 2-3431/2023 от 28.06.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-3431/2023

УИД12RS0003-02-2023-003197-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах») недоплаченное страховое возмещение в размере 13 052 руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 декабря 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 116 554,36 руб.; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 20 мая 2023 в размере 130 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6526 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 571,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указано, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, соглашение об организации ремонта на какой-то иной СТОА между сторонами отсутствовало, в связи с чем у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а, следовательно, потерпевший не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 100 руб. Дело не представляет сложности, является типовым, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению, а почтовые расходы не подлежат дополнительной оплате, поскольку входят в стоимость юридических услуг.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплату без учета износа его комплектующих изделий. В период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным страховщик возместил расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по направлению обращения, а также выплатил неустойку за нарушение срока возмещения нотариальных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на него. Дополнительно пояснила, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения, поскольку у нее не имеется договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. В случае осуществления денежной выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. По мнению ответчика, истец намеренно затягивал сроки своего обращения к страховщику, что привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки. Истец в претензии настаивал на выплате денежных средств, полученную страховую выплату не возвращал, к финансовому уполномоченному обратился спустя 2 года.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5,, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года в 9 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 ноября 2020 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство, выдать направление на ремонт, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

20 ноября 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению от 23 ноября 2020 года №18105432, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 34 500 руб., без учёта износа – 45 543 руб.

3 декабря 2020 года страховая компания согласно платежному поручению №638 оплатила услуги нотариуса в размере 200 рублей и страховое возмещение в размере 34 500 руб.

19 июля 2021 на основании заявления ФИО3 ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №18105432 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 852 руб., с учетом износа- 48 800 руб.

23 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 14 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 604 руб., что подтверждается платежными поручениями №870, №945.

3 сентября 2021 года от представителя истца ответчику поступила претензия с требованиями выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

9 сентября 2021 года платёжным поручением №78 страховщик осуществил выплату по расходам на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., а также платежным поручением №79 оплатил неустойку за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 13 800 руб.

29 декабря 2022 года ответчиком получена претензия ФИО3, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства без учёта износа, оплате неустойки, а также расходов на оказание юридических услуг и нотариальных расходов.

13 января 2023 года письмом №Ф51-01-15/24 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе заявленных требований.

30 марта 2023 года страховая компания оплатила представителю заявителя нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб., неустойку в размере 13 452 руб., что подтверждается платежными поручениями №831017, №831018 соответственно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 апреля 2023 года №<номер> в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 19 июля 2021 года <номер>, проведенного ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, с которым потерпевший согласился (48 800 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения, выплаченного страховщиком (48 800руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом. Установив, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату нотариальных расходов и неустойки в связи с нарушением срока выплаты, омбудсмен отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлениях от 17 ноября 2020 года, 19 июля 2021 года, 3 сентября 2021 года и претензии от 29 декабря 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО путём выдачи направления на СТОА и оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуральной форме, указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке.Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» от 19 июля 2021 года №18105432. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 61 852 руб., с учетом износа – 48 800 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13 052 руб. (61 852 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 48 800руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 13 052 рублей за период с 8 декабря 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 116 554,36 рублей, а также с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 130 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 17 ноября 2020 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 7 декабря 2020 года, а неустойка подлежит начислению начиная с 8 декабря 2020 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 052 руб. за период с 8 декабря 2020 года по 28 июня 2023 года – 121 644,64 руб. (13 052 руб. * 932 дня * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 6526 руб. (13 052 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом ПАО СК «Рогосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно затягивал сроки своего обращения к страховщику, что привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако этого не было сделано ответчиком, направление на восстановительный ремонт не выдано, истцом неоднократно сообщено страховщику о несогласии с односторонней сменой формы страхового возмещения, заявлено требование о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а размер неустойки в данном случае прямо пропорционален длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензиями, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 644,64 руб. и штрафа в размере 6526 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка начиная с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 130 руб. за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 28 декабря 2022 года, кассовым чеком от 28 декабря 2022 года на 3000 руб., претензией, направленной ПАО СК «Рогосстрах» 29 декабря 2022 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному и искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 571,58 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 мая 2023 года, кассовым чеком от 19 мая 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4193,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (<номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 13 052 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 декабря 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 121 644,64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2023 года в размере 130 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 6526 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 571,58 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (<номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4193,93руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.