Решение по делу № 2-461/2025 от 02.07.2025 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец индивидуальный предприниматель <ФИО> обратилась в суд с исковым требованием к ответчику <ФИО> о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика в свою стоимость ущерба, причиненного затоплением от 17.10.2024 года в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139,145,160), об уважительных причинах неявки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, удовлетворить.

Дело №2-461/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000376-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 18 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика в свою стоимость ущерба, причиненного затоплением от 17.10.2024 года в размере 104.582 рубля, а также расходы по оплате за постановку дополнительных вопросов для судебной экспертизы в размере 6.094,10 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, <данные изъяты> расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

15 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акта № от 15.12.2023 года осмотра жилого помещения, выданного ООО «МУК» в результате затопления (протечки) повреждено: в кухонной зоне на стенах плитка частично отошла от стен, потолок гипсокартон под ним вода, на полу кафель, техника в розетках вода, света нет. Вывод комиссии: повторное обследование 25.12.2023 года.

Согласно акта № от 25.12.2023 года в результате затопления (протечки) повреждено: потолок обвалился 4 * 2,7 кв.м., остальная часть потолка в трещинах и желтых пятнах, настенная плитка местами отошла от стены. Техника: электроплита одна конфорка лопнула, не работает, вторая лопнула. Микроволновая печь (2 штуки) не работают. Необходимо менять проводку в кухонной зоне. Вентиляция не работает (двигатель сгорел).

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

ИП ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МГО» о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в ходе рассмотрения которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 года была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Однако, в период проведения данной экспертизы 17.10.2024 года вновь произошло затопление кафе «<данные изъяты> и <адрес> из квартиры этажом выше (<адрес>), что подтверждается актом № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как указано в акте при обследовании <адрес> выявлено, что ремонта давно не было, в квартире присутствует запах сырости, антисанитария (тараканы), захламленность старыми вещами и техникой (телевизоры). Также в акте указано, что в <адрес> засор канализации по стояку (стр. 2 акта).

Также, 06.11.2024 года произошло вновь затопление.

Как указано в акте № от 06.11.2024 года в результате обследования выявлено: 06.11.2024 года было проведено обследование <адрес> (муниципальная), выявлено в санузле течь канализационного стояка. Требуется замена.

В связи с тем, что во время проведения судебной экспертизы в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности произошло еще затопления, ФИО4 были внесены денежные средства в размере 20.450 рублей, то есть оплата дополнительной стоимости с учетом постановки дополнительных вопросов по делу <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 25.000 рублей, а также расходы по оплате за постановку дополнительных вопросов для судебной экспертизы в размере 20.450 рублей, то есть оплата дополнительной стоимости с учетом постановки дополнительных вопросов по делу <данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за постановку дополнительных вопросов для судебной экспертизы в размере 6.094,10 рублей.

В результате указанных затоплений нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному в суд заключении эксперта № от 17.01.2025 года установлено:

источником затопления от 15.12.2023 года является участок сети обслуживающий только пользователя жилого помещения - <адрес> МКД по <адрес>, соответственно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - МКУ «УЖКХ МГО», стоимость ущерба составляет 200. 913 рублей.

источником затопления от 17.10.2024 года является участок сети обслуживающий только пользователя жилого помещения - <адрес> МКД по <адрес>, соответственно находится в зоне ответственности собственника - ФИО5, стоимость ущерба составляет 104.582 рублей.

источником затопления от ДД.ММ.ГГГГ является общедомовым участком системы водоотведения, находится в обслуживании более одной квартиры и относится к общедомовому оборудованию МКД, соответственно находится в зоне ответственности обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО «МУК», стоимость ущерба составляет 44.998 рублей.

01 апреля 2025 года истец (Заказчик) заключил с <данные изъяты> (Исполнитель) договор поручения № в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется обеспечить оказание следующих юридических услуг:

1.1. Представительство интересов Заказчика в Мысковском городском суде Кемеровской области по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно п. 2.1. договора поручения стоимость оказанных услуг составляет - 10.000 рублей (1 судодень).

Согласно пункту 6.3. договора поручения для выполнения настоящего поручения Заказчик передает Исполнителю доверенность, согласно которому уполномочивает одного из следующих лиц для исполнения поручения: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представители истца - ФИО6, действующая на основании доверенности участвовала в следующих судебных заседаниях: 23.04.2025 года, 20.05.2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, с истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 20.000 рублей.

Истец ИП ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 02.02.2024 года (л.д. 140) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление (л.д. 146), возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139,145,160), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО5 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, пользование жилым помещением осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем, ИП ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МГО» о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 года была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 61-62).

Вместе с тем, в период проведения данной экспертизы 17.10.2024 года вновь произошло затопление кафе «<данные изъяты>» и <адрес> из квартиры этажом выше (<адрес>), что подтверждается актом № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что во время проведения судебной экспертизы в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности произошло еще затопления, ФИО4 были внесены денежные средства в размере 20.450 рублей (л.д. 153,154), то есть оплата дополнительной стоимости с учетом постановки дополнительных вопросов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) по делу <данные изъяты>.

Согласно представленному в суд заключении эксперта № от 17.01.2025 года (л.д. 63-113) установлено, что источником затопления от 17.10.2024 года является течь канализационного лежака, т.е. участок сети обслуживающий пользователя жилого помещения - <адрес>, соответственно находится в зоне ответственности собственника - ФИО5. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения № по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату осмотра (декабрь 2024 года) согласно смете №, округленно с учетом НДС 20%, составляет 104.582 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцу ФИО4 затоплением принадлежащей ему квартиры ущерба, суд отдает предпочтение последнему заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что данная судебная строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе суда, исследования проведены и экспертное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое и высшее экономическое образование, длительный стаж работы в сфере оценочной и экспертной деятельности. По своему содержанию экспертное заключение является полным и мотивированным, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, оно отвечает требованиям проверяемости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, принадлежащего истцу ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> собственнику был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, затопление произошло по вине ответчика - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу выразившаяся в ненадлежащем содержании своего имущества – течь канализационного лежака, источник затопления участок сети обслуживающий ответчика, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено.

Имеющиеся доказательства по делу суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения был причинен ущерб в размере 104.582 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсуждая требования истца ИП ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом ИП ФИО4 на услуги представителя в общем в размере 20.000 рублей подтверждается договором поручения от 01 апреля 2025 года (л.д. 148), а также кассовыми чеками (л.д. 149,150).

Из содержания данных документов следует, что в соответствии с условиями договора исполнителем ИП ФИО7 были оказаны, а заказчиком ФИО4 оплачены в полном объеме следующие юридические услуги: 20.000 рублей (10.000 рублей за 1 судодень).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что истец ИП ФИО4 доказала факт несения указанных издержек в общем размере 20.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО7, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 20.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (23.04.2025 года, 20.05.2025 года - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), процессуальную активность представителя истца в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований; разумности и справедливости, а также с учетом того, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, суд приходит к выводу о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20.000 рублей.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 20.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате за постановку дополнительных вопросов для судебной экспертизы в размере 6.094,10 рублей. Факт и размер указанных истцом расходов подтверждается приложенными к материалам дела письменными доказательствами (л.д. 151-152,153,154).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, факт их несения и размер подтверждается документально, то указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного затоплением от 17.10.2024 года в размере 104.582 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля; расходы по оплате за постановку дополнительных вопросов для судебной экспертизы в размере 6.094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля 10 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков