РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 28.07.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.

с участием представителя истца МВД РФ, третьего лица ОМВД России по Пуровскому району ФИО1, действующей в силу доверенностей от 25.02.2022 № 14, 01.01.2022 № 3,

рассмотрев гражданское дело № 2-446/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, предъявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД РФ в интересах Российской Федерации предъявило в суд иск, указав, что ФИО2 с июня 2017 по февраль 2020 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, 08.01.2020 он привлёк ФИО. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление ФИО2 отменено решением Пуровского районного суда ЯНАО от 27.03.2020, удовлетворена жалоба ФИО который впоследствии предъявил в суд иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования ФИО удовлетворены 01.02.2021 апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны России взысканы убытки 20 000 руб., судебные расходы 1 199 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб. Решение суда исполнено, возникло право взыскания сумм в порядке регресса со ФИО2 как с лица, противоправные действия которого привели к причинению вреда. Просили взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса 21 999 руб. 09 коп. (иск л.д. 5-12).

Представитель истца МВД России, третьего лица ОМВД России по Пуровскому району ФИО1 (копия доверенности л.д. 21, 22) в суде требования искового заявления поддержала, указав, что в связи с признанием незаконным постановления ФИО2 о привлечении ФИО к административной ответственности, которое впоследствии отменено, для Российской Федерации возник ущерб в размере 21 999 руб. 09 коп., выплаченный ФИО подлежащий взысканию со ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании ущерба, просил отказать в удовлетворении иска (извещение, ходатайство л.д. 105, 109).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Российской Федерации, представитель которого о времени и месте судебного разбирательства извещён (л.д. 110), в суд не явился.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Инспектор ДПС ФИО2 проходил службу в ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району с 19.06.2017 по 25.02.2020 (выписка из приказа л.д. 14, 15).

08.01.2020 ФИО2, исполняя служебные обязанности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО., вынес постановление № № о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (копии административного материала л.д. 66-71).

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 27.03.2020 удовлетворена жалоба ФИО отменено постановление от 08.01.2020 № № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пуровскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО., производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основаниями отмены постановления должностного лица ФИО2 указано отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО. в совершении правонарушения, нарушение должностным лицом процедуры его привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано о приложении к нему объяснения, которое не представлено, видеозапись на предъявленном диске не отвечает требованиям информативности, признана недопустимым доказательством, время извещения ФИО о рассмотрении дела 09.01.2020 в 00:10, постановление вынесено и вручено ФИО 08.01.2020, он не признавал свою вину, мотивированное решение по делу постановление не содержит (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2021 отменено решение Пуровского районного суда ЯНАО от 11.08.2020 об отказе в удовлетворении требований иска ФИО. к ОМВД России по Пуровскому району, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установлен факт незаконного привлечения ФИО к административной ответственности, прекращения в связи с невиновностью производства по делу об административном правонарушении, исковые требования ФИО частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны России в его пользу взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 20 000 руб., судебные расходы 1 199 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб. ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО. к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в виде расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия должностного лица, подвергшего гражданина административному наказанию в отсутствие административного правонарушения, являются виной должностного лица, привлекшего гражданина к преследованию со стороны государства (копии решения, определения л.д. 28-43).

07.07.2021 судебное решение исполнено, ФИО. в возмещение ущерба за счёт средств казны России перечислены денежные средства 21 999 руб. 09 коп. (копия платёжного поручения л.д. 13).

18.11.2021 ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда (л.д. 16-19), которая не исполнена.

04.03.2021 истцом направлен иск в суд (конверт л.д. 46).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе наличие вреда, факта возмещения вреда, причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей (прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом), незаконность (противоправность) действий должностного лица (несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда).

Исходя из анализа указанных правовых норм, МВД России в интересах Российской Федерации, возместившей вред, причиненный незаконными действиями государственных органов ФИО3, вправе требовать в порядке регресса взыскание ущерба с должностного лица, виновного в совершении неправомерных действий. Такие должностные лица несут регрессную ответственность в полном объёме.

Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО., по которому ФИО2 привлечён в качестве третьего лица. Основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО у инспектора ФИО2 отсутствовали, судом его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении признаны незаконными.

Непривлечение ФИО2 к ответственности за допущенные нарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком 08.01.2020 вынесено постановление, признанное судом незаконным 27.03.2020, ФИО2 прекратил службу в органах внутренних дел 25.02.2020, что препятствовало проведению в отношении него служебной проверки. При этом, учитывая, что ФИО2 являлся участником производства по гражданскому делу, в котором установлена его вина, имел возможность реализовать право на обжалование принятого по делу судебного решения, которое не использовал, решение вступило в законную силу, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства освобождаются от доказывания, что указывает на взыскание с ответчика в пользу истца убытков - ущерба, возмещённого за счёт казны Российской Федерации ФИО., незаконно привлечённому к административной ответственности инспектором ДПС ФИО2

Поскольку на момент вынесения ФИО2 постановления 08.01.2020 проходил службу в ОМВД России по Пуровскому району, к спорным отношениям подлежат применению также нормы трудового законодательства.

Истцом заявлено о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 21 999 руб. 09 коп., что не превышает размер денежного довольствия ФИО2, составлявший 94 497 руб. 27 коп. (справка л.д. 106), в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании ущерба (л.д. 105).

Представитель истца ФИО1 в суде возражала относительно пропуска срока, указывая, что он подлежит исчислению с 07.07.2021 – с момента выплаты ущерба, после которого иск предъявлен в течение года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из данных правовых норм, фактически ущерб для истца наступил 07.07.2021 с момента выплаты ФИО взысканных судом сумм, иск подан в суд 04.03.2021, то есть в течение года со дня исполнения обязательства истцом, следовательно установленный законом срок соблюдён. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока обращения в суд с 01.02.2021 - со дня принятия решения о взыскании ущерба с Российской Федерации в пользу ФИО., противоречит закону, установленным обстоятельствам, поскольку ущерб казне причинён в момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

Основания для освобождения ответчика от взыскания, снижения суммы ущерба сторонами не заявлены, судом не установлены. Требования иска подлежит удовлетворению, со ФИО2 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию 21 999 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. 97 коп., от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации 21 999 руб. 09 коп. с зачислением по реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, единый казначейский счёт 40102810145370000008, казначейский счёт 03100643000000019000, банк получателя РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по ЯНАО, КБК 188113020991016000130, ОКТМО 71940000, назначение платежа: ФИО2, поступления по регрессным искам.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Губкинский 805 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова