УИД 36RS0001-01-2023-001691-05
Дело № 2-1816/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим в отношении каждого абонента – собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.
ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по <адрес> на ее имя открыт лицевой счет № № ....., совместно с ней проживает ФИО2
В период с 01.04.2014 по 28.02.2019 ответчиком не исполнялись обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 788 руб. 60 коп.
В связи с указанным в адрес ответчиков направлялась претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
После вынесения судебного приказа № 2-685/2018 от 26.04.2021 о взыскании вышеуказанной задолженности на основании возражений ответчика определением от 16.05.2018 он был отменен.
Также после вынесения судебного приказа № 2-1750/2021 от 25.05.2021 о взыскании задолженности на основании возражений ответчика определением от 02.07.2021 он был отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в суд с иском, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 28.02.2019 в размере 121 788 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб., а также засчитать ранее оплаченную государственную пошлину в связи с отменой судебного приказа в размере 1 493 руб. 05 коп. и 533 руб. 78 коп., и возместить расходы по ее оплате (л.д. 4-5).
Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник спорной квартиры ФИО3 (л.д. 95).
В судебное заседание представитель истца муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», а также ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 99, 100, 101), ФИО1 ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38), остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2, а также его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, в связи с отменой судебного приказа 02.07.2021 и обращением в суд с настоящим иском лишь 02.06.2023.
Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Ж РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, а соответственно лицами, которые несут обязанность по оплате этого жилого помещения и предоставленных ему и проживающим с ним лицам коммунальных услуг, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики по делу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самими ответчиками.
Согласно представленной истцом суду выписки из лицевого счета по <адрес> (л.д. 15-18), в графе – итоговое сальдо указана сумма 121 788 руб. 60 коп., что соответствует сумме заявленных исковых требований за период с 01.04.2014 по 28.02.2019 (л.д. 4 - обор.ст.).
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как суд указывал ранее, судебный приказ № 2-685/2018 от 26.04.2018 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» за период времени с 01.01.2014 по 31.03.2018 в размере 92869,92 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1493,05 руб. определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 по заявлению должника был отменен (л.д. 12).
Кроме того, судебный приказ № 2-1750/2021 от 25.05.2021 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 28 918,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 533,78 руб. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.07.2021 по заявлению должника был отменен (л.д. 11).
Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом по почте 26.05.2023 (л.д. 29), что свидетельствует о нарушении шестимесячного срока. Следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который подлежит исчислению с 26.05.2020 по 26.05.2023. Однако, в иске истцом заявлен период с 01.04.2014 по 28.02.2019, который находится за пределами срока исковой давности.
С учетом установленных судом обстоятельств и заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО2 о применении к требованиям Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» последствий пропуска срока исковой давности.
Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 28.02.2019 в размере 121 788 рублей 60 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.