№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к НО "Фонд Партнерского финансирования РД", о прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к НО "Фонд Партнерского финансирования РД" о прекращении залога.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО4, последнему была предоставлена сумма займа в размере 800 000 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 был заключён договор залога, по которому в обеспечение обязательств заемщика в залог было передано имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:
Земельный участок общей площадью 855,4 кв.м, кадастровый №
Жилой дом общей площадью 284,3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Оценочная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составляла 17 023 000 рублей, подтверждённая отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении взыскания, в соответствии со от. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определил начальную продажную стоимость имущества в размере 13 618 400 рублей, что составляет 80% от оценочной стоимости.
Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности ФИО1, за счёт которого производилось покрытие задолженности по договору займа.
Апелляционным Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение Кировского районного суда было отменено и принято по делу новое решение. Верховный суд также определил исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1 удовлетворить.
Согласно Определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
определил:
разъяснить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что судебный акт является основанием для восстановления права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № и на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>
Однако в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени сохраняется запись об обременении (залоге) на вышеуказанное имущество.
Истец ФИО1 исполнила свои обязательства перед Фондом микрофинансирования.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае прекращения обеспеченного обязательства. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при исполнении обязательства залог подлежит погашению, а запись об ипотеке — удалению из ЕГРН.
Кроме того, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, является единственным пригодным для проживания жильём ФИО2.
В настоящее время в отношении указанного объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущееся Отделом судебных приставов по <адрес>, в рамках которого на имущество был наложен арест и оно подлежит реализации на публичных торгах.
Однако, учитывая, что данный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для постоянного проживания жильём ФИО2, реализация этого имущества представляет собой угрозу нарушения её конституционного права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции.
В соответствии с и. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при обращении взыскания на имущество должника-гражданина», не подлежит обращению взыскания единственное жильё должника, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки, приобретённой за счёт кредитных средств. В данном случае указанный жилой дом таковым не является.
Ввиду изложенного, существует реальная угроза нарушения прав ФИО1, в случае если орган принудительного исполнения реализует данный объект недвижимости на торгах. Это создаёт риск утраты единственного жилья.
На основании изложенного просит:
Признать прекращённым залог, зарегистрированный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, в отношении:
- земельного участка площадью 855,4 кв.м, кадастровый №;
- жилого дома площадью 284,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Обязать Управление Росреестра по <адрес> снять запись об обременении в виде залога в отношении указанного имущества.
Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся реализации (продажи) на торгах жилого дома и земельного участка, на которых он расположен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № на приобретение расходных материалов для запуска цеха по производству шлакоблоков, в соответствии с которым истец передал ФИО4 800 000 руб. на срок 12 месяцев под проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на дату предоставления займа, с учетом изменения.
Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Во исполнение условий договора займа Фонд платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счёт ответчика 800 000 руб. (списано со счёта ДД.ММ.ГГГГ).
Решением арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Фонда взыскано 1 026 186,26 руб., из которых 800 000 руб. - основной долг, 58 474, 65 руб. - проценты за пользование займом, 167 711,61 руб. - неустойка, 23 182,11 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 855,4 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нём жилого дома общей площадью 284,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра.
Согласно договору залога земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (залогодатель) в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом и ФИО4, передала Фонду в залог принадлежащие ей на праве собственности указанные земельный участок и жилой дом. Закладываемый дом и земельный участок сторонами оценены в 17 023 000 руб.
Согласно п. 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заёмщик не исполнит основные обязательства по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность наступила ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа предъявлен в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке. на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с насто- тшим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных тор- гов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оценочная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составляла 17 023 000 рублей, подтверждённая отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении взыскания, в соответствии со от. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определил начальную продажную стоимость имущества в размере 13 618 400 рублей, что составляет 80% от оценочной стоимости.
Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности ФИО1, за счёт которого производилось покрытие задолженности по договору займа.
Из дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО3 об определении способа обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.
Определен способ обращения взыскания на заложенное имущество-публичные торги, в соответствии со ст.350 ГК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, по делу принято новое решение:
«Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее на праве собственности ФИО5: на земельный участок общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:1578, жилой дом общей площадью 284,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13618400 рублей.
Определить способ обращения на заложенное имущество – публичные торги в соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд апелляционной с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указано, что в апелляционном определении не конкретизировано, в счёт какого именно обязательства и в каком размере осуществляется обращение взыскания на имущество. Вместе с тем, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № с ИП ФИО4 в пользу Фонда взыскано 1026186 рублей 26 копеек, в том числе 800000 рублей в качестве основного долга, 58474 рубля 65 копеек в качестве процентов 167711 рублей 61 копейка - неустойка, а также взысканы судебные расходы.
Таким образом, без разъяснения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно его правильное исполнение, неясно, погашается ли за счёт реализации заложенного имущества задолженность ФИО4 и каким образом должна распределяться сумма, оставшаяся после погашения задолженности.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Разъяснить, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок общей площадью §55 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 284,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, обращено в счёт погашения задолженности ФИО4, установленной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
Как усматривается из материалов дела в ЕГРН сохранилась запись об обременении имущества в виде залога.
На основании апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, выданный по вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство в отношении непосредственно ФИО1.
При этом сведений об отзыве исполнительного листа ввиду погашения задолженности или иное не поступало в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, прекращение залога и снятие запрета на регистрацию на недвижимое имущество должника ФИО1 является противозаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что исполнила обязательства перед Фондом. Однако из материалов дела не следует, что обязательство, обеспеченное залогом (обязательство ФИО4 по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), прекратилось надлежащим исполнением ФИО1 как залогодателя или иным установленным законом способом (новацией, отступным, прощением долга и т.п.). Решение суда о взыскании задолженности с основного должника ФИО4 само по себе не свидетельствует о фактическом погашении долга и прекращении обеспеченного обязательства. Истец не представила суду бесспорных доказательств погашения ею обеспеченного залогом обязательства в полном объеме перед Фондом.
Довод истца о том, что жилой дом является ее единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может служить самостоятельным основанием для прекращения залога. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на единственное жилище должника-гражданина не может быть обращено взыскание, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки. Однако данный запрет касается стадии обращения взыскания и реализации имущества, а не действительности самого договора залога и регистрации обременения. Указанное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, но не при рассмотрении требования о досрочном прекращении залога по основанию, предусмотренному ст. 352 ГК РФ.
Нарушений, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, при заключении договора залога истец не доказала. Факт подписания договора залога ФИО1 установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании залога прекращенным и снятии записи об обременении суд не находит.
Как усматривается из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся реализации (продажи) на торгах жилого дома и земельного участка, на которых он расположен.
На основании части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии с частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Из части 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" следует, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
Суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к НО "Фонд Партнерского финансирования РД", о прекращении залога – отказано, приходит к выводу о возобновлении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к НО "Фонд Партнерского финансирования РД", о (об):
признании прекращённым залога, зарегистрированного на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, в отношении:
- земельного участка площадью 855,4 кв.м, кадастровый №;
- жилого дома площадью 284,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
обязании Управление Росреестра по <адрес> снять запись об обременении в виде залога в отношении указанного имущества,
- отказать.
Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся реализации (продажи) на торгах жилого дома и земельного участка, на которых он расположен.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.Г. ФИО6