РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-295/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что 05 марта 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Т.А.Г., и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В данном ДТП виновником был признан Т.А.Г. Гражданская ответственность последнего застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ... .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... Потерпевший обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 09 апреля 2021 года. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, 27 апреля 2021 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 13 августа 2021 года СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем был составлен акт выполненных работ. 20 августа 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату счета СТОА в размере 1 400380 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67717. Истец обратился к ИП В.А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак .... Из экспертного заключения № 53-21 от 30 июля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107700 рублей. Истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 09 декабря 2021 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65200 рублей, однако оставление без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта было не обосновано.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 года в отдельное производство выделены исковые требования в части взыскания неустойки № 2 за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 266073 рубля 43 копейки.

Определением того же суда от 31 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» неустойки №2 за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 266073 рубля 43 копейки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем заявлении также указала, что просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 266073 рубля 43 копейки из расчета 140038,65 руб.Х0,5%Х380 дней. Дополнительно указала, что транспортное средство было передано на ремонт на СТОА 11 мая 2021 года, истечение 30-ти рабочих дней – 22 июня 2021 года, некачественный ремонт окончен 13 августа 2021 года. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 65200 рублей, была оплачена ответчиком 07 июля 2022 года.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 127-129), согласно которым требования о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Решение финансовым уполномоченным вынесено 09 декабря 2021 года, вступило в законную силу 23 января 2022 года. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 23 января 2022 года. В связи с этим просит суд оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Поскольку, по мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить ее размер. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за период с июня 2021 года по январь 2022 года составляют 14,50% годовых, что ниже расчета неустойки, заявленной истцом (182% годовых), в 12 раз.

Третье лицо ИП ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, в адрес суда письменные пояснения направлены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 года по делу № 2-146/2022, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года (т. л.д. 121-125), постановлено: в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. ФИО3 № У-21-157794/5010-007 от 09.12.2021, отказать.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2021 в результате ДТП произошедшего по вине водителя Т.А.Г., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Т.А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

09.04.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

13.04.2021 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

28.04.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА у ИП ФИО2

30.04.2021 транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО2

13.08.2021 СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный ФИО1

19.08.2021 в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму 140038,65 руб.

20.08.2021 САО «ВСК» было осуществлена выплата СТОА денежных средств в сумме 140038,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717.

20.09.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

22.09.2021 САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1 и 25.09.2021 уведомило о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и выдало направление на ремонт.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 09.11.2021 № У-21-157794 с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по устранению по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 107 700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-21-157794/5010-007, которым постановлено: требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 200 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения CAO «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.09.2021 обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с некачественным ремонтом и нарушением сроков его производства. Вместе с тем, САО «ВСК» требование потребителя удовлетворено не было, а вместо этого было выдано направление на повторный ремонт.

Поскольку ремонт транспортного средства был осуществлен СТОА за пределами 30-ти дневного срока и после производства данного ремонта выявились недостатки, следовательно, у ФИО1 появилось право требования у САО «ВСК» на осуществление страхового возмещения, в том числе, в денежной форме.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.11.2021 № 811-С, проведенного ООО «Окружная экспертиза», стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 200 руб. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, также установлены следующие обстоятельства:

Решение финансовым уполномоченным было вынесено 09 декабря 2021 года, которое вступило в силу 23 декабря 2021 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02 февраля 2022 года.

При этом в силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, (ответ на вопрос № 3), согласно которым к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. Следовательно, 30-дневный срок, предусмотренный части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Страховая компания 07 июля 2022 года произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 65200 рублей, то есть исполнила вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (с учетом приостановления исполнения данного решения).

Данные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1, фактически заявляет о несогласии с указанными выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки № 2 за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года в размере 266073 рубля 43 копейки.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки № 2 (за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства) за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено вышеуказанными решениями суда, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было передано на СТОА «ЭкспертАвто» ИП ФИО2 ремонт ИП ФИО2 на СТОА 30 апреля 2021 года, некачественный ремонт спорного автомобиля окончен 13 августа 2021 года. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 65200 рублей, была оплачена ответчиком 07 июля 2022 года.

При этом, как следует из информационного акта от 30 апреля 2021 года, составленного ИП ФИО2 и ФИО1, дата начала ремонта определена сторонами как 11 мая 2021 года, дата окончания ремонта – 10 июня 2021 года (т. 2 л.д. 147).

При таких обстоятельствах срок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, установленный п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 16 июня 2021 года.

Исходя из изложенного, находя отсутствующими сведения о передаче страхователю отремонтированного автомобиля надлежащего качества до 07 июля 2022 года, суд, принимая во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 266073 рубля 43 копейки за период с 23 июня 2021 года по 07 июля 2022 года, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание расчет, представленный стороной истца.

Между тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, срока неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя (менее года), компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, и полагает возможным применение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 180 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в силу того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, основаны на неверном толковании закона, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, рассчитанная без применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5860 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в пользу ФИО1 (... ...), неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: <...>, филиал в <...>) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова