к делу № 2-4887/2023
23RS0040-01-2023-004175-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2023 года напротив дома по ул. Крупской, 172/2 в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль «Форд Транзит», г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2 ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 453 100 рублей. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП. Ввиду отсутствия страховых выплат, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрения обращения, в связи с истечением сроков давности. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку имелись уважительные причины пропуска указанного срока. Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 330 рублей, взыскать с ФИО2 убытки на ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховое возмещение, в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400 00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 убытки на ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховое возмещение, в сумме 50 000 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2 330 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил письменные возражения. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль «БМВ», г/н №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 85).
20.11.2023 года напротив дома по ул. Крупской, 172/2 в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 27-28).
Собственником автомобиля «Форд Транзит», г/н №, являлся ФИО2
22.11.2018г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 175-176).
26.11.2018 г. произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 173).
По результатам независимой экспертизы от 29.12.2018 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 453 100 рублей (т.1 л.д. 49-98).
По результатам независимой экспертизы от 09.01.2019 г., организованной ответчиком, заявленные повреждения автомобиля «БМВ», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 20.11.2018 г. (т.1 л.д. 141-172).
10.01.2019г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.27.05.2021 г. потерпевшая направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая поступила адресату 01.06.2021 г. (т.1 л.д. 33-36).
В письме от 16.11.2021 г. АО СО «Талисман» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 128).
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-22-79083/8020-003 от 22.07.2022 г. прекращено рассмотрение ФИО1, поскольку с момента установленного срока выплаты страхового возмещения до момента обращения к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет (т.1 л.д. 121-123).
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-23-44711/8020-003 от 14.05.2023 г. вновь прекращено рассмотрение ФИО1, поскольку с момента установленного срока выплаты страхового возмещения до момента обращения к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, уважительных причин пропуска срока не установлено (т.1 л.д. 117-120).
15.08.2023г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 216-218).
Согласно заключению судебной экспертизы № 09/06 от 01.11.2023г., выполненной экспертом ООО «НИС-Групп», характер повреждения на автомобиле «БМВ», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП 20.11.2018г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 451 381,03 рубль, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 672 509,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 223 737 рубля (т.2 л.д. 3-40).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представленное ответчиком заключение №116ЭИ-СКТ от 09.01.2019 г., выполненное ООО «АНТАРЕС», суд считает недопустимым доказательством, поскольку исследование не подписано, не в полном объеме выполнено транспортно-трасологическое исследование, не приведена классификация столкновения автомобилей, - участников ДТП, не указаны сведения об организации, не указано место проведения исследования, отсутствуют сведения о квалификации лица, проводившего исследование, проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика максимально допустимое страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Потерпевшая подала заявление о страховом возмещении 22.11.2018г., в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 12.12.2018г.
Неустойка за период с 13.12.2018г. по 06.06.2023г. на сумму 400 000 рублей составила не более 400 000 рублей.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 200 000 руб. из расчета: 400 000 р. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 150 000 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФИО2 не предоставил суду доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом не установлено признаков причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или его умысла.
Таким образом, учитывая установленный фактический размер ущерба, принимая во внимание, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с собственника транспортного средства ФИО2 подлежит взыскать убытки на ремонт транспортного средства в размере разницы между установленной экспертом стоимостью ремонта и взысканным страховым возмещение, в сумме 50 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ при сумме иска (400 000 + 150 000 + 250 000) государственная пошлина составляет 11 200 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 11 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец оплатил 2 330 рублей в счет государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 05.06.2023 г. (т.1 л.д. 45/а), с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 170 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 000 рублей) с ФИО2 подлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 00 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 9 170 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховое возмещение, в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Кожевников В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023г.