УИД 77RS0025-02-2025-002350-78
Дело № 2-2435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2435/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей и договору долевого участия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости ремонтных работ по заключению № .... от 28.10.2024 года в размере 459 970 руб.; неустойки за период с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения решения в размере 4 599,70 руб. за каждый день на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., указав, что 20.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., 29.01.2024 года подписан передаточный акт квартиры по договору. 10.09.2024 года произошел залив жилого помещения – квартиры N ...., расположенной по адресу: ...., корп. 1, по вине застройщика, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2024 года. С целью определения стоимости ремонта квартиры после залива истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению N .... от 28.10.2024 года, стоимость причиненного ущерба квартире составляет 459 970,87 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается договором N .... от 28.10.2024 года, квитанцией от 28.10.2024 года. 16.05.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией по выплате стоимости проведения ремонтных работ, ответ на которую истцом не получен. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить требования истца без рассмотрения, полагая, что требования истца заявлены по тому же предмету и тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3142/2024.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в частности, гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ч. 4 ст. 4); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» был заключен договор участия в долевом строительстве N ...., 29.01.2024 года подписан передаточный акт квартиры по договору.
10.09.2024 произошел залив жилого помещения – квартиры N ...., расположенной по адресу: ...., корп. 1, по вине застройщика, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2024 года.
С целью определения стоимости ремонта квартиры после залива истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению N .... от 28.10.2024 года, стоимость причиненного ущерба квартире составляет 459 970,87 руб.
За услуги по подготовке экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается договором N .... от 28.10.2024 года, квитанцией от 28.10.2024 года.
16.05.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией по выплате стоимости проведения ремонтных работ, ответ на которую истцом не получен.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, мебель и комплектующие, указанные в приложении N 3 к договору, составляет 1 год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения на объекте (п. 6.3. договора).
С момента подписания передаточного акта (29.01.2024 года) по день залива (10.09.2024 года) прошло менее 1 года.
Согласно экспертному заключению N .... от 28.10.2024 года, стоимость причиненного ущерба квартире составляет 459 970,87 руб.
Оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).
Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.
Доказательств отсутствия своей вины, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийных обязательств застройщика, у которого истец приобрел квартиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 459 970,87 руб.
При этом, суд отмечает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения Солнцевского районного суда г. Москвы гражданского дела № 2-3142/2024 года являлись требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в то время как в настоящем деле ущерб истцу причинен вследствие залива, произошедшего в период гарантийного срока.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года).
Из вышеприведенного фактического и правового обоснования следует, что истец просит о начислении неустойки на сумму причиненных ему убытков за нарушение сроков возмещения таковых в претензионном порядке.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Достаточным основанием для взыскания неустойки являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие заявлений потребителя к застройщику с требованием устранить причину залития и несвоевременность такого устранения, приведшего к причинению ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения решения в размере 4 599,70 руб. за каждый день на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.
О снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ответчиком не заявлено.
В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, однако, исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 985,43 (459 970,87 + 20000) / 2).
Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ходатайства о снижении штрафа не заявлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000,00 руб.
Также, в силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 999,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей и договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 459 970,87 руб., неустойку за период с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения решения в размере 4 599,70 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 239 985,43, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 999,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025года.
Судья О.А. Соломатина