РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
с участием представителя истца – адвоката Блинова Д.Л., представителя ответчика ООО СК [ С ] - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК [ С ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК [ С ] о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], г.н. [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 4] В результате ДТП, виновником которого признан водитель [ФИО 1], автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в компании ответчика, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 233400 рублей. С размером данной выплаты истец не согласился, в связи чем обратился в ООО [ ... ] для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 972000 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 530000 рублей, стоимость годных остатков - 184155 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 112455 рублей ( 530000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 184155 рублей (стоимость годных остатков)- 233400 рублей (выплаченное страховое возмещение). На претензию истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, ответчик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении требования. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112445 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец дополнил исковые требования [ ... ]), просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей ([ ... ]
Истец ФИО2, третьи лица САО "[ ... ], [ФИО 5], [ФИО 4], а также финансовый уполномоченный [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Истец направил в суд в качестве своего представителя адвоката Блинова Д.Л., который иск поддержал, суду пояснил, что результатами четырех судебных экспертиз подтверждена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, в связи с чем ущерб должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. как по заключениям ООО ЭК [ ... ]», так и по заключениям ПРЦСЭ Минюста России. Не доверять судебным экспертизам с учетом тщательного изучения материалов дела оснований не имеется. Ответчик не согласен с судебными экспертизами, в частности, не согласен с необходимостью приобретения боковины задней правой стоимостью 303000 руб. для замены детали, однако, даже если исключить эту деталь из ремонтного воздействия, стоимость ремонта будет превышать стоимость транспортного средства, что также свидетельствует о наступлении тотала. Кроме того, просил учесть, что при написании первичного заявления в страховую компанию истцу не разъяснили возможность ремонта транспортного средства, не предложили направить автомобиль на ремонт, не был получен отказ истца от направления автомобиля на ремонт, страховщик просто выбрал экономически выгодный для себя способ возмещения вреда в виде выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по представленным истцом реквизитам. По практике, существовавшей в [ДД.ММ.ГГГГ], финансовые уполномоченные в своих решениях не исследовали соблюдение права потерпевшего на натуральную форму возмещения вреда, и в случае с истцом этот вопрос также не исследовался в решении финансового уполномоченного, и не давалась оценка действиям страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который в рассматриваемом случае вполовину меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В случае, если придерживаться позиции страховщика и финансового уполномоченного об экономической целесообразности восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа как по экспертизе страховщика, так и по экспертизе, организованной по заданию финансового уполномоченного, близка к 400000 рублей, что также свидетельствует о недоплате страхового возмещения. Возражал против назначения по делу повторной, пятой по счету судебной экспертизы с учетом длительности рассмотрения дела в суде.
Представители ответчика ООО СК [ С ] ФИО3, ФИО4, а после объявленного перерыва ФИО1 иск не признали по доводам, изложенным в письменном виде. В совокупности своих пояснений суду пояснили, что оспаривают результаты судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности, оспаривают способ ремонтного воздействия в отношении спорного повреждения задней правой колесной арки автомобиля. Так, по экспертным заключениям, выполненным по заданию страховщика и финансового уполномоченного, данное повреждение возможно устранить путем ремонтного воздействия без необходимости приобретения детали стоимостью 303000 рублей. Вывод экспертов о необходимости замены детали привел к значительному удорожанию ремонта автомобиля и как следствие – привел к выводу экспертов об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Страховщик придерживается своей позиции о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен и конструктивная гибель автомобиля не наступила. Все судебные экспертизы (первичная в ООО ЭК [ ... ] дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭК [ ... ] повторная судебная экспертиза в ПРЦСЭ Минюста России, дополнительная судебная экспертиза в ПРЦСЭ Минюста России) считают порочными, выполненными с нарушением методик. В частности, при проведении последней судебной экспертизы в распоряжение эксперта было представлено письмо официального дилера автомобилей марки [ марка] – ООО [ ... ] о том, что исходя из представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля [ марка], госномер [Номер], восстановление поврежденной задней правой колесной арки автомобиля возможно посредством ремонта, а не замены детали, в условиях СТОА дилера, однако эксперт данное письмо изучил поверхностно, не запросил у дилера или завода-изготовителя необходимую информацию о способе ремонтного воздействия. Таким образом, были проигнорированы рекомендации дилера относительно способа ремонтного воздействия спорного повреждения. Кроме того, определяя способ ремонтного воздействия спорного повреждения задней правой колесной арки автомобиля в виде замены детали, судебный эксперт исходил из использования новой запасной части, однако п.2.25 Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ], позволяет использовать в ремонте кузовных составных частей метод ремонтной вставки, которая применительно к автомобилям граничного срока эксплуатации может изготавливаться не только из новых кузовных составных частей, но и из отбракованных деталей кузова или из листового металла. Кроме того, согласно рецензии на последнюю экспертизу, судебный эксперт неправильно определил площадь повреждений задней наружной правой панели кузова. Так, согласно рецензии площадь повреждения составляет около 35%, но никак не 50% (приближенная площадь детали составляет 0,4 кв.м., площадь поврежденного участка 0,14 кв.м.), что существенно влияет на определение назначения ремонтного воздействия на поврежденную деталь. Если посмотреть в числовом выражении, то площадь повреждения составляет около 0,14 кв.м., что соответствует назначению ремонтного воздействия 4,4 н/ч. (согласно Приложению 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Также, не согласны с определением доаварийной рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертом для сравнения использовались аналоги, продававшиеся в [ДД.ММ.ГГГГ], однако аналог автомобиля истца в [ДД.ММ.ГГГГ] не мог стоить столько же, сколько в [ДД.ММ.ГГГГ]. Представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьи лиц и финансового уполномоченного.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля [ марка], госномер [Номер], и транспортного средства [ марка], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 5] и находившегося под управлением [ФИО 4]
Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 4], в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель [ФИО 4] был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке:
- гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания [ С ] по договору ОСАГО [Номер],
- гражданская ответственность [ФИО 4] была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию ООО СК [ С ] с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения – выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные на отдельном бланке банковские реквизиты.
[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра экспертной организацией ООО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт.
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 233 400 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 405433 руб. 76 коп., с учетом износа – 233400 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 445 руб., представив два заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518500 руб., без учета износа – 972000 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 530000 руб., стоимость годных остатков – 184155 руб. [ ... ]). Т.е. по совокупности данных заключений ООО [ ... ] восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная (конструктивная) гибель.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
С отказом страховщика истец не согласился и [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] обращение ФИО2 было рассмотрено, в удовлетворении требований истца было отказано. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346900 руб., с учетом износа – 194200 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 503500 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
С настоящим иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ]
Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что экспертные заключения ООО [ ... ] ООО [ ... ] оспаривались истцом, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка], г.н. [Номер], относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по справочникам РСА, с учетом износа составляет 496000 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] рыночная стоимость автомобиля [ марка], г.н. [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 594100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 164465 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ [ ... ]
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «[ ... ] [ФИО 6] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. колесная арка заднего правого колеса автомобиля [ марка], г.н. [Номер], поврежденная в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом объема, вида, характера и локализации повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичной замене в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по справочникам РСА, с учетом износа составляет 471100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 603800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168900 руб. Расхождение результатов исследования с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК [ ... ] (эксперт [ФИО 3]), находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%.
В судебном заседании эксперт [ФИО 6] поддержал свое заключение и пояснил суду, что в своих выводах о стоимости частичной замены колесной арки заднего правого колеса он принимал во внимание, что ранее данная деталь подвергалась повреждениям и требовалась ее замена. Так, на [ ... ] на фототаблице по результатам осмотра ТС по повреждениям, полученным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., видно, что требуется замена колесной арки. Заменялась ли поврежденная колесная арка колеса после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ему не известно, и экспертным путем получено быть не может ввиду отсутствия объекта исследования – автомобиля. Однако, по проведенному исследованию можно установить, что повреждения данной детали могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Действующими методическими рекомендациями - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 755-П, предусмотрено, что на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия, не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки не относящихся к рассматриваемому ДТП), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением [Номер]. Проведенный восстановительный ремонт колесной арки заднего правого колеса с технической точки зрения и согласно методическим рекомендациям не влияет на выбор экспертом ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений, подученных в результате рассматриваемого ДТП, т.е. колесная арка заднего правого колеса требует замены.
После заслушивания пояснений эксперта суд по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы иному эксперту назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту ФБУ [ ... ] [ФИО 6], полагая, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение не имеется. При назначении дополнительной судебной экспертизы суд исходил из тех обстоятельств, что в целях полного и объективного исследования эксперту необходимо исследовать вновь представленные в материалы дела фотоматериалы осмотра транспортного средства страховщиком САО [ ... ] проведенного после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на предмет идентичности повреждений, полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., повреждениям, полученным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., а в случае пересекающихся повреждений установить, устранялись ли такие повреждения после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и с учетом ответов на данные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае повторного вывода о включении ремонтных воздействий в отношении задней правой колесной арки автомобиля в состав восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., проверить возможность проведения ремонта детали с учетом рекомендаций производителя.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ [ ... ] [ФИО 6], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения исследуемого автомобиля [ марка], г.н. [Номер] возникшие в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения задней наружной панели правой боковины кузова, накладки арки колеса заднего правого, двери задней правой, правой накладки заднего бампера, накладки правой боковины кузова, задней внутренней панели правой боковины кузова автомобиля устранялись до рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА, с учетом износа составляет 471100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 603800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 168900 руб.
В судебном заседании эксперт [ФИО 6] заключение дополнительной судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что информационное письмо ООО [ ... ] им исследовалось, что отражено в исследовательской части заключения. Вывод о частичной замене задней правой колесной арки был сделан им на основании имеющихся специальных познаний, оснований для истребования у официального дилера или завода-изготовителя какой-либо информации он не усмотрел. При проведении дополнительного исследования новые расчеты в системе [ ... ] не проводились, калькуляции ремонта была взята из его первого заключения, поскольку перечень ремонтных воздействий по дополнительному исследованию не изменился.
Заключение повторной судебной экспертизы оспаривалось ответчиком, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы в ПРЦСЭ Минюста России экспертом был исследован исчерпывающий объем доказательств, в том числе, материалы выплатного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., предшествовавшего рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом доводов ответчика о пересекающихся повреждениях.
Суд учитывает, что ответчиком оспаривался факт наступления конструктивной гибели автомобиля, полагая, что ввиду неправильного определения объема и способа ремонтных воздействий стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля. В частности, ответчиком оспаривалась необходимость приобретения новой запасной части – боковины задней правой стоимостью 303000 рублей. Выслушав доводы ответчика и представленную рецензию на заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ПРЦСЭ Минюста России, в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. были повреждены:
- наружная панель правой боковины кузова – деформирована с образованием глубокой, сложной деформации с вытяжкой металла, состоящей из вмятин, изгибов, складок на площади около 50%, с повреждением лакокрасочного покрытия вследствие отслоения «минуса» материала. Наличие следов ранее проведенного ремонта. Способ устранения повреждения: частичная замена. Обоснование: вмятина, сгиб (прогиб, изгиб), залом, деформация, площадь которой составляет 50% для составных частей из автомобильного стального листа, глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей (приложение 2.3, табл.1, п.2.1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13). Окраска.
- внутренняя панель правой боковины кузова – задняя арочная часть внутренней панели правой боковины кузова деформирована с образованием сложной деформации с вытяжкой металла, продольных складок, заломов, изгибов, смещением в сторону деформирующего воздействия. По кромке арочной части усматриваются следы ранее проведенного ремонта. Способ устранения: частичная замена, ремонт. Обоснование: вмятина, сгиб (прогиб, изгиб), залом, глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей (приложение 2.3, табл.1, п.2.1, 2.8, 2.9, 2.13). Окраска.
- заслонка ниши заливного отверстия топливного бака – деформирована с образованием деформации с вытяжкой металла, состоящей из вмятин, изгибов на всей площади, с повреждением лакокрасочного покрытия вследствие царапин в верхней части. Способ устранения: замена, окраска.
- ниша заливного отверстия топливного бака – деформирована в задней части с образованием трещины. Способ устранения: замена.
- дверь задняя правая – наличие на внешней поверхности задней кромки наружной панели в нижней части следов контактного взаимодействия в виде группы царапин, наслоений «коричневого» цвета. Способ устранения: окраска.
- накладка арки колеса заднего правого – деформирована в средней части с образованием излома. Способ устранения: замена. Ремонт не предусмотрен производителем.
- накладка правой боковины кузова – наличие на внешней поверхности в задней арочной части характерного горизонтального ориентированного следа контактного взаимодействия, сформированного вдавленностью и повреждением внешней поверхности панели вследствие царапин. Способ устранения: замена. Ремонт не предусмотрен производителем.
Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), согласно которому в ответ на запрос ООО СК [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сообщают, что исходя из представленных фотоматериалов восстановление поврежденной задней правой колесной арки автомобиля возможно посредством осуществления ремонта данной детали. Однако, для точного определения необходимого ремонтного воздействия в отношении задней правой колесной арки автомобиля (замена либо ремонт) необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, просят предоставить указанный в запросе автомобиль для осуществления его ремонта с целью определения вида и объема ремонтного воздействия, необходимого для восстановления поврежденной детали.
Как следует из заключения судебной экспертизы, данное информационное письмо ООО [ ... ] было исследовано экспертом и в исследовательской части экспертного заключения указано, что резюмируя содержание ответа, определить фактические вид и объем ремонтного воздействия, необходимого и достаточного для восстановления поврежденной детали исполнителем данного письма не представляется возможным без осмотра автомобиля. Между тем, при производстве судебной экспертизы экспертом для определения необходимого и достаточного ремонтного воздействия той или другой детали проводится исследование всех предоставленных материалов с соблюдением принципов технической (в том числе и технологической) возможности и экономической целесообразности ремонта, зависящие в том числе и от срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства.
Согласно смете расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы, для проведения ремонта необходимо в том числе приобретение новой колесной арки задней правой наружной стоимостью 536000 рублей и накладки арки колесной задней правой стоимостью 303000 рублей.
Изучив доводы ответчика и представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы, изготовленную ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра выводов эксперта ПРЦСЭ Минюста России [ФИО 6] не имеется. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы, выполненной ПРЦСЭ Минюста России, как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Повторное экспертное исследование проведено с учетом изучения: материалов гражданского дела, в том числе, административного материала по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном виде после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., выплатного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, выполненное ПРЦСЭ Минюста России исследование по мнению суда наиболее полно отражает исследование повреждений автомобиля на предмет их отношения к повреждениям, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и соотношение с повреждениями, образовавшимися в результате более раннего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также полно отражает способы ремонтных воздействий в отношении спорных повреждений задней арочной части внутренней панели правой боковины, накладки арки колеса заднего правого. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт [ФИО 6] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, экспертное заключение ПРЦСЭ Минюста России, как и заключение ООО ЭК [ ... ] признаются судом допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба. Расхождение в результатах судебных экспертиз находится в пределах допустимой погрешности 10%.
Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО [ ... ] ООО [ ... ] рецензию ООО [ ... ] на заключение судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] рецензию ООО [ ... ] на заключение судебной экспертизы ПРЦСЭ Минюста России, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку заключения противоречат заключению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполнены без учета всех обстоятельств дела, исследования повреждений, образовавшихся в результате более раннего ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]
Оценивая доводы рецензента ООО [ ... ] на заключение судебной экспертизы ПРЦСЭ Минюста России, суд относится к ним критически, поскольку рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы рецензента о том, что судебный эксперт поверхностно изучил письмо официального дилера автомобилей марки [ марка] – ООО «[ ... ] о том, что исходя из представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля [ марка] госномер [Номер], восстановление поврежденной задней правой колесной арки автомобиля возможно посредством ремонта, а не замены детали, в условиях СТОА дилера, не запросил у дилера или завода-изготовителя необходимую информацию о способе ремонтного воздействия, и, таким образом, были проигнорированы рекомендации дилера относительно способа ремонтного воздействия спорного повреждения, противоречат заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта [ФИО 6] в судебном заседании, из которых усматривается, что сообщение ООО [ ... ] было исследовано, что отражено на стр.40 заключения ([ ... ] В заключении и в судебном заседании эксперт пояснил, что официальный дилер ООО [ ... ] не дает однозначного ответа о способе ремонтного воздействия, предлагая представить автомобиль. Однако, представление автомобиля не возможно ввиду его продажи, судебным экспертам автомобиль на осмотр также ни разу не представлялся, экспертизы проведены на основании материалов дела. Кроме того, экспертное исследование проводилось на основе его собственных знаний, которых было достаточно для проведения судебной экспертизы, оснований для обращения к дилеру с вопросом о способе ремонтного воздействия он не усмотрел.
Доводы рецензента о том, что экспертом неправильно определены способы ремонтных воздействий и с учетом возраста автомобиля не учтена возможность использования отбракованных деталей кузова или листового металла, не могут быть приняты судом, поскольку в экспертном заключении отражено какие повреждения исключены экспертом из заявленных к относящимся к рассматриваемому ДТП, отражены способы ремонтных воздействий и стоимость заменяемых деталей, применение максимально допустимого значения процента износа 50%. По мнению суда, вывод рецензента о неправильно избранном судебным экспертом способе ремонтного воздействия является частным мнением специалиста, составленным на основании полученного от страховщика задания.
С доводами рецензента о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля также исследованы судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что для определения средней рыночной стоимости экспертом принимались во внимание цены на 5 аналогов [ДД.ММ.ГГГГ], с пробегом от 112 тыс. км. до 200тыс.км. по коммерческим предложениям от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. Нарушений методики при определении средней рыночной стоимости автомобиля судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подученный в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежащий возмещению страховщиком, составит 237 900 руб. При этом, разница в заключениях, выполненных по заданию страховщика, финансового уполномоченного, превышает допустимую погрешность 10% между заключениями различных экспертов.
Поскольку в установленный законом срок и до обращения истца в суд, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. сумму в размере 166600 руб. (603800 руб. - 168900), но не более 400000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Ввиду несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего суд изменяет решение финансового уполномоченного.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 166 600 рублей, то есть в размере 83 300 руб., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., судебной экспертизы в размере 8240 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей [ ... ], суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Все расходы истца подтверждены документально.
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. после отказа в выплате страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг ООО [ ... ] в размере 7000 рублей на оценку ущерба [ ... ]
Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение независимой экспертизы, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в ООО ЭК [ ... ] в размере 8000 руб. подтверждены чек-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). При оплате истец оплатил комиссию банка в размере 240 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, экспертиза была проведена на основании определения суда, истец добросовестно произвел ее оплату, что подтверждается представленными документами, расходы были понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав. Одновременно, суд оставляет без рассмотрения заявление ООО ЭК [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. ввиду оплаты экспертизы истцом [ДД.ММ.ГГГГ]
На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ООО СК [ С ] в пользу ООО ЭК [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «ЭК [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей [ ... ]
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией адвокатского образования от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4532 руб. (166 600 - 100000) *2% +3200.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]
Взыскать с ООО Страховая компания [ С ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания [ С ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО ЭК [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания [ С ] (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4532 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
.