Дело № 2-466/2023 (2-3218/2022)

54RS0009-01-2022-003400-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 02.03.2021 между Микрофинансовая компания Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен микрозайм № (транш) на сумму 48 000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составила 48 000 рублей. В силу п.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно графику платежей. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Согласно п.4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку.

На основании п.14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны в сети «Интернет». В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 64 190,38 рублей, из которых 37 453,91 – основной долг, 24 053,12 рублей – проценты за пользование займом, 2 683,35 рублей - пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен № (Транш), на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен микрозайм на сумму 48 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 328,5 % годовых (0,90% в день).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, выдав сумму займа в размере 48 000 рублей (л.д.6,7).

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 190,38 рублей, из которых 37 453,91 – основной долг, 24 053,12 рублей – проценты за пользование займом, 2 683,35 рублей - пени (л.д.8).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с кредитором, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 37 453,91 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных микрокредитной организации денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, с учетом графика платежей, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральных законах от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае неисполнения обязательств заемщиком.

В Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23 ст. 5).

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно вышеуказанным нормам.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24 053,12 рублей, а также пени в сумме 2 683,35 рублей не оспорены ответчиком, соответствуют условиям договора и приведенным выше положениям закона, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) ИНН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 190,38 рублей (из которых 37 453,91 рублей – основной долг, 24 053,12 рублей – проценты за пользование займом, 2 683,35 рублей – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.