УИД: 29RS0016-01-2020-001926-87

строка 171 г, г/п 00 руб.

Судья: Склеймина Н.В. Дело № 33-5266/2023 29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года об изменении порядка исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-124/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.03.2021 на Дементьевскую возложена обязанность вернуть за счет продавца, а ИП ФИО1 принять телефон Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Графитовый. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дементьевская передала ИП ФИО1 иной телефон и утратила предмет спора по гражданскому делу №, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № по иску ИП ФИО14 к Дементьевской о взыскании неосновательного обогащения. В указанном апелляционном определении, судебная коллегия разъяснила о возможности изменить форму исполнения решения суда. Исходя из того, что Дементьевская не могла вернуть имущество в натуре, просил изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № и взыскать с Дементьевской денежные средства в размере 123 740 руб. Также полагал, что имеются основания для взыскания в порядке ст.308.3 и п.1 ст.330 ГК РФ судебной неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850093 руб. 80 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из размера 1237 руб. 40 коп. в день.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу №, с Дементьевской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость утраченного товара в размере 123 740 рублей. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

С указанным определением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить в части.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за текущий период. Отмечает, что Дементьевская злостно уклоняется от исполнения решения суда. ИП ФИО1 на протяжении двух лет не может получить от нее исполнения обязательства ни в натуре, ни в денежном эквиваленте. Полагает, что только путем наложения дополнительных мер финансовой ответственности возможно побудить Дементьевскую к прекращению злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 3 статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ возможность установления размера и взыскания судебной неустойки предусмотрена в случае неисполнения ответчиком обязательства, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм, тогда как обжалуемым определением с ответчика взысканы денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки в порядке ст. ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ по существу являются верными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Эпп