Дело № 2-3673/2025

УИД 47RS0011-01-2025-001033-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 7 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.06.2009 по 23.09.2022 в размере 73 979 рублей 01 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор № согласно которому заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 09.08.2006 года перешло к ООО «Феникс».

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 73 979 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению сторон и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что на основании заявления 09.08.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор № № согласно которому заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору № от 09.08.2006 года перешло к ООО «Феникс».

Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен за период с с 22.06.2009 года по 23.09.2022 года.

15 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области был отменен судебный приказ № 2-5395/2024 от 26 сентября 2024 года в связи с поступившими возражениями об отмене судебного приказа.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о полном погашении долга направлено ответчику 23.09.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно графику погашения по кредитному договору последней датой внесения платежа являлась - 22 июня 2009 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек 22 июня 2012.

Подача заявления о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не продлевает их и не влияет на их исчисление.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 12 марта 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку до истечения срока исковой давности, истец своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Судья Е.Г. Полторака